Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А34-89/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме  21 544 руб. 44 коп.

Ссылки ответчиков на то, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорные помещения в указанный истцом период времени, поэтому начисление пени необоснованно, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником платежных документов.

Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Ссылка Правительства Курганской области на то, что ГКУ Курганской области «Центр содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, либо административному выдворению» самостоятельно заключало договоры и оплачивало услуги по поддержанию исправного состояния обслуживающих устройств, уборке территории, обеспечению ремонта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку истец на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2011 является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Курган, ул. Пархоменко, дом №61, по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Кроме того, доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт самостоятельного содержания собственником принадлежащего ему общего имущества многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку бремя содержания имущества осталось за собственником – Курганской областью и сторонами по запросу суда не представлено сведений о том, кто является главным распорядителем средств бюджета в отношении содержания имущества, находящегося в казне Курганской области, в том числе в спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 10, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Финансовое управление Курганской области, как финансовый орган указанного публично-правового образования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований к Правительству Курганской области.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу №А34-89/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Финансового управления Курганской области и Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева