Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А07-2621/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

– 864,9 кв.м, жилые 2 объекта – 279,4 кв.м), исходя из данных, указанных в свидетельствах о регистрации права собственности, имеющихся в деле (т.1, л.д. 112-120), а также, учитывая сведения об отчуждении имущества в период до участия в собрании (договоры от 19.09.2013, 27.11.2013). Доказательств принадлежности истцу помещений большей площадью не представлено, отсутствуют и доказательства информирования ответчика о принадлежности помещений большей площадью с приложением документального подтверждения (в бюллетне голосования также отсутствуют ссылки на правоустанавливающие и правоподтверждающие документы). Между тем, обязанность  предоставить правлению товарищества достоверные сведения, в том числе о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении, возложена на члена товарищества, в данном случае истца, в силу положений пункта 5 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на необходимость учета площади балкона (лоджии) приведена без учета положений пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных о принадлежащих истцу помещениях (учитывая представленные в дело доказательства) можно сделать вывод о том, что его голосование могло повлиять лишь на выбор 3 членов правления товарищества (Нутфулина В.Н./избран, Албаева Е.А./не избран, Ганеевой С.М./не избрана). В отношении остальных вопросов повестки дня голосование истца не могло повлиять на результаты принятия решений, учитывая, что количество голосов, принимающих положительное решение, превышало порог 5794,425 (10444,55 + 1144,3 / 2), а в отношении части вопросов повестки дня истец воздержался от голосования.

Согласно протоколу избирательной комиссии товарищества от 08.12.2012 количество членов правления от каждого дома должно быть не более 2 человек (т.2, л.д. 85).

Истец является собственником помещений в домах № № 31, 59, 59/2.

В отношении домов № № 59, 59/2 голосование истца не могло повлиять на выборы членов правления.

В отношении дома  № 31 вопрос на голосование поставлен в отношении 4 кандидатов, по двум из которых (Кудряшева Ф.С., Тукмаков А.И.) приняты положительные решения. В отношении Кудряшевой Ф.С. истец голосовал за избрание членом правления, в отношении Тукмакова А.И. – воздержался. Голоса истца в отношении указанных лиц не могли повлиять на результаты голосования в целом. Таким образом, от дома № 31 в правление избрано 2 человека, что достаточно в соответствии с вышеназванным решением от 08.12.2012.  Учитывая изложенное, оснований полагать, что неизбранием Ганеевой С.М. и Албаева Е.А. членами правления товарищества нарушены права и законные интересы истца не имеется.

В отсутствие доказательств принадлежности истцу помещений в доме № 59/1, учитывая утвержденное количество членов правления от каждого дома,  оснований полагать, что принятым решением по вопросу избрания  членов правления – Абдрахманова М.Ш., Веденяпина И.Э. (за которых голосовал истец) и Нутфулина В.Н. (против которого голосовал истец) нарушены права истца, не имеется.

Истец не раскрыл, каким образом сами по себе факт проведения собрания, принятые решения по всем вопросам повестки дня собрания, протокол подсчета голосов нарушают права и законные интересы истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факт того, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы истца.  

Поскольку факт нарушения требований закона при организации, проведении собрания, принятии решений, а также нарушения прав истца не установлен, что исключает возможность удовлетворения требований.

Иные доводы правового значения не имеют.

Решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения от 04.02.2014 № 35, 09.07.2014 № 214, т.1, л.д. 7, т.3, л.д. 33) за рассмотрение иска (исходя из предъявленных 4 требований неимущественного характера) подлежат отнесению на счет истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца  в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 по делу № А07-2621/2014 отменить, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Новомостовая» – удовлетворить.

В удовлетворении иска закрытому акционерному обществу «ГИЗ» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГИЗ» в пользу Товарищества собственников жилья «Новомостовая» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко