Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А07-113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЕУ 02 rus, 22.07.2010 снято с учета в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в связи с отчуждением (продажей) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Баймакская механизированная строительная организация» (далее - ООО «БМСО») и выдан новый государственный номер В218 КР 102 rus (при этом ООО «БМСО» никаких отношений с обществом не имело).

В целях установления фактического выполнения работ (оказания услуг) ООО «Теплоэнергомонтаж», обоснованности включения обществом в состав расходов учитываемых при налогообложении и уменьшающих полученные доходы, а так же применения заявителем налоговых вычетов инспекцией на запрос получен ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан от 14.03.2013 № 09-38/01149дсп@ , в которой состоит на учете общество в ограниченной ответственностью «БизнесСтройМонтаж» (правопреемник ООО «Теплоэнергомонтаж), согласно которому указано, что ООО «Теплоэнергомонтаж» на поручение об истребовании документов по оказанным услугам в адрес общества запрашиваемые документы не представлены; ООО «Теплоэнергомонтаж» имуществом и транспортными средствами не владеет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло с момента постановки на учет в налоговом органе, сведения о доходах за 2010 год представлены только на 2 сотрудников, численность организации составляет 1 человек.

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы свидетелей, которые пояснили, что ООО «Теплоэнергомонтаж» им не знакомо, путевые листы и талоны к ним являются поддельными; автокраны не могут использоваться по 22-23 часа в сутки, как это указано в первичных документах; транспортные услуги фактически оказывались другими организациями; транспортные средства КРАЗ-65101 КС4573 и МАЗ-53334 КС-3577 (указанные в спорных документах), в деятельности организации не использовались, в работе использовались только автокраны грузоподъемностью 16 тонн и выше, при этом указанные автокраны в зимнее время не эксплуатировались.

Также инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что спорные первичные документы подписаны не Салимовым М.С. и Оленевым A.M., a другими лицами с подражанием их подписей.

Из анализа движения денежных средств по счетам налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Теплоэнергомонтаж», в течение 1-2 дней перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологиямонтаж» (далее - ООО «Стройтехнологиямонтаж»); с расчетного счета указанной организации денежные средства снимались на выплату заработной платы и на командировочные расходы.

Однако численность ООО «Стройтехнологиямонтаж» составляет всего 1 человек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в ходе налоговой проверки установлено, что у общества с ООО «Теплоэнергомонтаж» отсутствуют реальные взаимоотношения и создан формальный документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды; обратного материалы дела не содержат и обществом не опровергнуто.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно ст. 259 НК РФ способ и метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены расчеты по определению сумм амортизационных отчислений и амортизационных премий (при их наличии) по спорным объектам - специальным инструментам, оборудованию; налоговому органу также не представлены расчеты, опровергающие начисление инспекцией.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о перечисление денежных средств на расчетные счета контрагента в качестве основания для подтверждения факта выполнения работ и признания права на получение налоговой выгоды, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что услуги фактически оказаны и переданы заказчику, поскольку заявителем достоверно не подтверждена действительность выполнения работ (оказания услуг) заявленным контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, а недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Также суд верно отметил, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение расходов по прибыли, поскольку является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что анализ всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Довод заявителя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, УФНС уже рассматривало данный довод и изменило решение инспекции в части, несоответствующей налоговому законодательству.

Так, согласно странице 4 решения УФНС, оно признало, что инспекцией при вынесении обжалованного решения допущено нарушение ст. 101 НК РФ, в результате чего изменило его с отражением в резолютивной части решения сумм налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л.д. 134, 140).

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2014 года по делу №А07-113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

И.А. Малышева