Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А07-113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8560/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А07-113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2014 года по делу №А07-113/2014 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» - Тужилова-Орданская Е.В. (паспорт, доверенность №ДОВ/009/14 от 01.01.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан - Богданов Р.М. (служебное удостоверение, доверенность №03-07/00035 от 10.01.2014), Сайфутдинов Т.Л. (паспорт, доверенность №03-07/07861 от 16.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» (далее - заявитель, ООО «Уфимское УПКРС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 10606/16 от 26.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и доначислении налога на прибыль у налогового органа не имелось, так как взаимоотношения с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее - ООО «Теплоэнергомонтаж») являются реальными, денежные средства за оказанные услуги перечислены безналичным способом в полном объеме. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Теплоэнергомонтаж», не возвращались обратно в адрес заявителя.

По мнению заявителя, при оказании услуг по подъему грузов автомобильным транспортом, оформление путевых листов является необязательным. Оформлением и заполнением путевых листов занимается исполнитель по договору (ООО «Теплоэнергомонтаж»). Таким образом, общество не может нести ответственность за некорректное оформление путевых листов, в том числе, и в части указания неверных сведений в отношении автокранов. Услуги автокранами оказаны существующими автокранами, но в путевых листах неверно указаны сведения о них.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не установлена взаимозависимость или аффилированность заявителя и ООО «Теплоэнергомонтаж».

Заявитель считает, что в отношении доначисления налога на прибыль по расходам на стоимость амортизируемого имущества выводы инспекции не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку инспекция имела возможность правильно рассчитать размер амортизационных отчислений и амортизационных премий.

Общество считает, что налоговым органом не доказано, каким образом заявитель мог получить выгоду от совершения спорных операций, ведь налогоплательщиком осуществлена оплата оказанных услуг (что подтверждается платежными поручениями) в размере 12 532 600 руб., а размер предполагаемой условной налоговой экономии при получении налоговых вычетов по НДС может составить только 2 236 788 руб.; сумма оплаты не возвращена обществу и не может быть возвращена, поскольку организации не взаимозависимые и не аффилированные. Факт несения расходов в большем размере, чем размер предполагаемой условной налоговой экономии, абсолютно опровергает любые домыслы о совершении обществом действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заявитель считает, что оплата НДС налогоплательщиком поставщику - ООО «Теплоэнергомонтаж», и отказ в применении вычетов по НДС приводит к двойному обложению НДС, является неправомерным и создает дополнительное незаконное налоговое бремя.

С учетом изложенного, общество выводы налогового органа о неправомерном занижении налога на прибыль и НДС являются необоснованными, а доначисление налога на прибыль в сумме 2 485 320 руб. за 2010 год и НДС в сумме 2 236 788 руб., является неправомерным.

Общество считает, что со стороны МИФНС при привлечении его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ допущены процессуальные нарушения, поскольку в акте проверки инспекцией указано, что заявитель подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а в решении уже указано, что общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, заявитель считает, что инспекция лишила его возможности представить свои возражения и объяснения об умышленности совершения нарушения и неправомерности привлечения к ответственности именно по п. 3 ст. 122 НК РФ.

До судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене. Замечаний к порядку определения ею стоимости амортизируемого имущества, включения его в конкретную амортизационную группу, расчета сумм амортизации заявителем не приведено и судом первой инстанции не установлено. МИФНС критически относится к судебной практике, приведенной заявителем в апелляционной жалобе, поскольку фактические обстоятельства дел не соответствует существу данного спора. Инспекция, отклоняя доводы жалобы, указала, что заявитель, вступая в гражданские правоотношения с ООО «Теплоэнергомонтаж», не проявило должную степень разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности, что привело к неправомерному возмещению налогов из бюджета, поскольку оснований для принятия к вычету НДС и уменьшения облагаемой прибыли у него не имелось. Налоговый орган поясняет, что при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - УФНС, управление) доводы общества учтены, решением УФНС решение инспекции изменено с отражением в резолютивной части решения сумм налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП № 10-06/18 от 24.06.2013, и с учетом возражений, принято решение № 10-06/16 от 26.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 4 807 765 руб. 74 коп., в том числе: НДС - 2 301 245 руб. 74 коп., налог на прибыль - 2 506 520 руб., пени в размере 1 080 230 руб. 35 коп., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 841 919 руб. 10 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в предоставлении заявленных вычетов послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота по взаимоотношениям между заявителем и ООО «Теплоэнергомонтаж».

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – УФНС, с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 30.09.2013 № 368/06 решение инспекции № 10-06/16 от 26.07.2013 отменено в части начисления налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 920 959 руб. 55 коп.; в остальной части решение инспекции оставлено без удовлетворения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для признания решения инспекции (с учетом решения управления) незаконным в части привлечения к ответственности не имеется; в остальной части (по доначислению пени по налогу на доходы физических лиц) заявитель доводы по признанию решения инспекции незаконным не изложил, в связи с чем, оснований для признания решения МИФНС в указанной части не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В силу ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые   вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом  о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления,