Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-19759/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9471/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А76-19759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТеплоЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу №А76-19759/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика:  закрытого акционерного общества «ТеплоЭнергоСтрой» - Овсиенко Александр Иванович (удостоверение от 19.02.2003 №581 доверенность от 01.11.2013 №б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» (далее – ООО УК «Южуралстройсервис, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТеплоЭнергоСтрой» (далее – ЗАО «ТеплоЭнергоСтрой», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 105 129 руб. в счет возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.5-6, 73).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 048 руб. 32 коп. (т.1, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 (т.3, л.д.99-100) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (далее – ООО «Промстройснаб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 исковые требования ООО УК «Южуралстройсервис» удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «ТеплоЭнергоСтрой» взысканы денежные средства в сумме 102 913 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д.81-93).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 066 руб. 30 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 723 руб. 18 коп. (т.4, л.д.81-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ТеплоЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканного ущерба до 95 413 руб. 50 коп. (т.4, л.д.105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ТеплоЭнергоСтрой» ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что затопление квартир №98 и №100 дома №39 по ул.Гагарина в г.Челябинска произошло по причине самовольной установки жильцами телевизионной антенны над данными квартирами, то есть на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате затопления указанных квартир не более 50%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №1070 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Ленинском районе г.Челябинска, согласно сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить из полученных от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (главный распорядитель денежных средств) выполненную подрядчиком работу. Номера лотов с указанием видов работ, сроками исполнения работ и адресами домов, указаны в приложении №1 договора.

В рамках указанного договора подряда ответчиком были выполнены работы по проведению капитального ремонта крыш дома №49 по ул.Новороссийской и дома №39 по ул.Гагарина г.Челябинска.

Согласно пункту 6.2 договора на результат работы был установлен гарантийный срок 2 года, который начал свое течение с момента подписания  акта приемки результата выполненной работы или с момента, когда такой акт должен был быть подписан.

Акт о приемке в эксплуатацию капитального ремонта крыши дома №39 по ул.Гагарина г.Челябинска был подписан комиссией 23.08.2010, акт о приемке в эксплуатацию капитального ремонта крыши дома №49 по ул.Новороссийской г.Челябинска – 14.10.2010.

Весной 2011 года произошло затопление квартир №98 и №100 дома №39 по ул.Гагарина г.Челябинска по причине протекания крыши дома, данный факт подтверждается актами обследования жилого фонда от 03.03.2011 и от 06.04.2011 соответственно, составленными с участием представителя ЗАО «ТеплоЭнергоСтрой» Проскурякова Ю.В. (т.1, л.д.46, 47).

Собственники указанных квартир обратились к истцу с заявлениями о возмещении материального ущерба, причиненного указанными затоплениями, в общей сумме 19 431 руб., в том числе 15 000 руб. по квартире №100 и 4 431 руб. по квартире №98.

Размер материального ущерба, причиненного собственнику квартиры №98 дома №39 по ул.Гагарина г.Челябинска, подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, составленным ООО УК-4 «Южуралстройсервис».

Размер ущерба, причиненного собственникам квартиры №100 указанного дома определен на основании договора от 01.12.2010 на оказание услуг по монтажу натяжного потолка (с учетом периода его эксплуатации и степени повреждений).

Материальный ущерб собственникам вышеуказанных квартир был в полном объеме возмещен истцом в досудебном порядке на основании мировых соглашений (т.1, л.д.11, 12, 40-43).

В июне 2011 года произошли затопления квартир №100, 206, 303, 309, 315 дома №49 по ул.Новороссийской г.Челябинска по причине протекания крыши дома в результате некачественно произведенного ответчиком капитального ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями о возмещении ущерба и об устранении причины протечки крыши от жильцов указанных квартир, а также актом обследования жилого фонда от 21.06.2011 (т.1, л.д.48).

Истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении понесенных убытков, а также об устранении недостатков выполненного капитального ремонта крыши дома №49 по ул.Новороссийской г.Челябинска. В претензии истец предупредил ответчика о том, что при не устранении им недостатков выполненной работы в срок до 30.09.2011 будет вынужден обратиться с этой целью к услугам сторонних подрядных организаций с последующим отнесением понесенных затрат на ЗАО «ТеплоЭнергоСтрой» (т.1, л.д.10).

Поскольку ответчик недостатки не устранил, истец заключил договор подряда на устранение недостатков выполненных работ ответчиком с ООО УК-3 «Южуралстройсервис» по частичному ремонту кровли. Стоимость работ составила 148 846 руб. 46 коп. (т.1, л.д.19-39).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, обусловленных заключенным договором подряда №1070 от 25.06.2010, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникшие отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, применение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав заказчика обусловлено характером выявленных недостатков при приемке от подрядчика результатов работ, в том числе возможности их устранения в рамках заключенного между сторонами договора (пункт 1 статьи 723) либо, в том случае если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, отказаться от исполнения договора и потребовать применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на истце.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акты обследования жилого фонда от 03.03.2011 и от 06.04.2011, составленные с участием представителя ЗАО «ТеплоЭнергоСтрой» Проскурякова Ю.В. (т.1, л.д.46, 47), мировые соглашения, подтверждающие возмещение истцом ущерба (т.1, л.д.11, 12, 40-43), заявления о возмещении ущерба и об устранении причины протечки крыши от жильцов, акт обследования жилого фонда от 21.06.2011 (т.1, л.д.48), претензию о возмещении понесенных убытков (т.1, л.д.10), заключение эксперта №026-02-00062 от 22.04.2013 (т.2, л.д.125-152),  заключение эксперта №026-02-00706 от 23.07.2013 (т.3, л.д.57-72), заключение эксперта №026-02-00013 от 30.04.2014 (т.4, л.д.38-56), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Так, из заключения эксперта №026-02-00062 от 22.04.2013 (т.2, л.д.125-152) следует, что вероятная причина протечек кровли дома №39 по ул.Гагарина г.Челябинска, приведшая к затоплению квартир №98 и №100 данного дома – протекание кровли в местах установки телевизионной антенны и на участках примыканий гидроизоляционного ковра кровли к вентиляционным шахтам квартир №98 и №100.

Причина протечек кровли дома №49 по ул.Новороссийской г.Челябинска, приведшая к затоплению квартир №№99, 100, 303, 309, 315 данного дома – протекание кровли в местах примыкания кровли к приемным воронкам системы отвода воды с крыши дома вследствие некачественно выполненного уклона кровли при выполнении капитального ремонта крыши дома №49 по ул.Новороссийской г.Челябинска ЗАО «ТеплоЭнергоСтрой».

Причина протечки кровли дома №49 по ул.Новороссийской г.Челябинска, приводящая к затоплению квартиры №100 – значительная щель в месте примыкания гидроизоляционного ковра и парапета крыши над данной квартирой. Фактически работы по устранению недостатков ремонта кровли, указанные в акте №1 от 31.10.2011 (подрядчик – ООО УК-З «Южуралстройсервис») выполнялись. Объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в акте №1 от 31.10.2011. Фактически выполненные объемы работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли дома №49 по ул. Новороссийской г.Челябинска указаны