Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-8102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составленного с участием  представителя заявителя.

Вместе с тем, акт выявленных недостатков (составленный по форме, предусмотренной Приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410) и приложенные к этому акту фотоматериалы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку отражают фактические обстоятельства, являющиеся предметом оценки по настоящему спору, и представлены в надлежащей форме. Сведений о получении указанных доказательств с нарушением нормативных требований не имеется.

Таким образом, следует признать подтвержденным материалами дела допущенное нарушение в содержании автомобильной дороги.

Выявив указанное обстоятельство, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. В частности судом правомерно отмечено, что Министерство имело возможность своевременно осуществить действия, направленные на недопущение выявленного нарушения, но такие действия им выполнены не были.

Возложение заявителем на подрядную организацию обязанности по нанесению дорожной разметки в установленные сроки (путем согласования соответствующего графика работ) и на учреждение – полномочий по осуществлению надзора за надлежащим исполнением таких работ, а также направление заявителем в адрес указанных лиц предписания о необходимости проведения мероприятий по нанесению разметки, на что ссылается податель апелляционной жалобы, действительно свидетельствует о принятии Министерством мер к недопущению нарушения. Однако, эти обстоятельства не свидетельствуют об исчерпывающем характере таких мер, поскольку контроль за надлежащим исполнением этих обязанностей заявителем не осуществлялся, периодичность проверок состояния дорожной разметки, достаточная для своевременного выявления и устранения нарушений, не установлена, и соответствующая ответственность сотрудников заявителя за несвоевременное выявление нарушения не определена (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует санкции ст.12.34 КоАП РФ и характеру совершенного нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей с 19.12.2013) рассмотрение настоящего дела отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.09.2014 №301-Д14-1385, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными. При выявлении нарушений правил подведомственности необходимо установить, могло ли это нарушение применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения».

В рассматриваемом случае допущенное нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных по существу спора, поскольку данная судом первой инстанции правовая оценка значимых для дела обстоятельств соответствует установленным обстоятельствам и требованиями КоАП РФ.

То есть рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу №А76-8102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

                            М.Б. Малышев