Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-8102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8847/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А76-8102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу №76-8102/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – Фаткулин Э.М. (доверенность от 25.12.2013 №104-Д).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области (далее – ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2014 №74АА 001569 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по  статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение «Челябинскавтодор» (далее – ОГБУ «Челябинскавтодор», учреждение) и закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее – ЗАО «Южуралавтобан»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В частности, полагает, что Министерство не является субъектом административной ответственности, так как функции по осуществлению дорожной деятельности в части проведения работ осуществляет подрядная организация – ЗАО «Южуралавтобан», а ответственность за технический надзор по нанесению разметки в силу соответствующего государственного контракта с этим лицом несет ОГБУ «Челябинскавтодор». Обращает внимание на то, что работы по нанесению разметки ЗАО «Южуралавтобан» выполнены 17.06.2013, 25.06.2013 и 05.07.2013 (что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ) и гарантийный срок разметки на момент проведения проверки не истек. ОГБУ «Челябинскавтодор» при выявлении отсутствия разметки должно было проинформировать об этом заявителя, но не сделало этого. Ссылается также на то, что 07.02.2014 Министерством выдано третьим лицам предписание о необходимости проведения мероприятий по нанесению дорожной разметки. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы подержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Министерство зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 104742351386 и, в соответствии с п.1, пп.43 п.8 Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 №408, является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим функции по благоустройству автомобильных дорог Челябинской области, организации движения и доведению информации до пользователей дорог об условиях движения.

28.12.2013, 14.01.2014 и 17.01.2014 сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области в ходе осуществления надзора за состоянием улично-дорожной сети выявлены нарушения в содержании автодорог Челябинской области – на 3км +230м автодороги «Подъезд к селу Долгодеревенское» и на 14км и 10км автодороги «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым». В частности установлено, что на всем протяжении дороги на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения на эту автодорогу (нарушены п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, п.4.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221). Указанные обстоятельства зафиксированы в составленных в присутствии свидетелей актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.12.2013, от 14.01.2014 и от 17.01.2014 с приложением фотоматериалов.

Определениями от 14.01.2014 74 ОВ №106029, от 17.01.2014 74 ОВ №106037 и от 28.12.2013 74 ОВ №106033 по фактам выявленных нарушений возбуждены дела об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ.

Уведомлением от 03.02.2014 Министерство извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 10.02.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения. Уведомление передано по факсу и получено адресатом, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

10.02.2014 в отношении Министерства составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя заявителя. Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении  12.02.2014, направлена заявителю посредством факсимильного отправления, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении от 10.02.2014.

Дополнительно в адрес Министерства административным органом направлялось уведомление от 10.02.2014 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление направлялось по факсу и получено адресатом (что подтверждается отметкой на уведомлении).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.02.2014 в отношении заявителя вынесено постановление №74 АА 001569, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. Постановление вынесено без участия представителя заявителя. Копия постановления вручена заявителю 12.02.2014.

Считая указанное постановление незаконным, Министерство обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2).

В силу п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 этого же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Осуществление дорожной деятельности  в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Челябинской области отнесено к функциям Министерства, а потому заявитель является ответственным лицом за надлежащее состояние таких автомобильных дорог, в связи с чем относится к субъектам административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению. Возложение на иных лиц отдельных функций по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с условиями заключенных с этими лицами договоров гражданско-правового характера (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не исключает нормативно установленную ответственность заявителя.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Проведенными заинтересованным лицом надзорным мероприятием установлены факты несоответствия автомобильных дорог Челябинской области (на 3км +230м автодороги «Подъезд к селу Долгодеревенское» и на 14км и 10км автодороги «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым») указанным требованиям в связи с фактическим отсутствием на всем протяжении дороги на проезжей части горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения на эту автодорогу.

Указанное нарушение выявлено органом, уполномоченным в силу п.5 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и п.3.9 Приказа МВД России от 05.05.2012 №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» на составление протокола об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, и отражено в актах выявленных недостатках. Также в подтверждение этого обстоятельства заинтересованным лицом представлены фотоматериалы.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на отсутствие в рассматриваемой ситуации предусмотренного ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» акта контрольного осмотра либо обследования дорог,