Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А47-1866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10247/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А47-1866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу               № А47-1866/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Судебное заседание проведено путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» Гришкина О.С. (доверенность от 06.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Макроинфо» (далее – общество «Макроинфо», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь» (далее – общество «Нижегородская сотовая связь», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 348 645 руб., расторжении договора аренды  от 09.02.2013 № 4, заключенного между обществом «Макроинфо» и обществом и «Нижегородская сотовая связь», с 01.02.2014 (т. 1, л.д. 8-10). 

Решением от 21.07.2014 (резолютивная часть объявлена 11.07.2014) суд первой инстанции исковые требования общества «Макроинфо» удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 148-151).

С вынесенным по делу решением не согласилось общество «Нижегородская сотовая связь» (далее также – податель жалобы) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 4).  

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу спорного нежилого помещения обществу «Нижегородская сотовая связь» в пользование по договору аренды от 09.02.2013 № 4. Суд первой инстанции необоснованно оценил приложенную к данному договору форму акта приема-передачи в соответствии с пунктом 2.1.1 договора как акт приема-передачи. Отсутствие акта приема-передачи указывает на нарушение положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что содержание договора аренды от 09.02.2013 № 4 соответствует требованиям главы 34 названного Кодекса, является неправомерным. По мнению ответчика, отсутствие акта приема-передачи спорного нежилого помещения свидетельствует об отсутствии самого факта передачи имущества и, соответственно, об отсутствии у арендатора обязанности по оплате аренды. 

С учетом изложенного, ответчик считает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Общество «Макроинфо» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель общества «Нижегородская сотовая связь» поддержала доводы апелляционной инстанции в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что общество «Нижегородская сотовая связь» действительно фактически приняло спорное помещение, но без оформления в установленном законом порядке акта приема-передачи,  уплачивало за пользование помещением арендную плату, вместе с тем освободило помещение до окончания срока аренды.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 между обществом «Макроинфо» (арендодатель) и обществом «Нижегородская сотовая связь» подписан договор аренды № 4 (далее – договор) (т. 1, л.д. 16-23),

Согласно условиям данного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 65 кв. м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленина, д. 94, сроком на 11 месяцев для размещения центра обслуживания клиентов, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю установленную договором плату за пользование объектом (пункты 1.1, 1.5, 5.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за пользование объектом рассчитывается в следующем порядке: ежемесячная плата за пользование объектом формируется как сумма постоянной составляющей платы за пользование в размере 1 000 руб. за 1 кв. м. без учета НДС, что составляет        65 000 руб. без учета НДС, и переменной составляющей платы за пользование, определенной как стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, из расчета средней величины эксплуатационных и коммунальных расходов арендодателя, понесенных на содержание 1 кв. м/месяц площади здания на текущий год, в соответствии с расчетом, что составляет 4 729 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за пользование уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до          10 числа отчетного месяца на основании счетов, предоставленных арендодателем до 5 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором арендатор пользовался объектом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора изменение условий договора, его досрочное расторжение или прекращение допускается в любое время по соглашению сторон. 

Стороны подписали к договору следующие приложения: № 1 «План расположения объекта» (т. 1, л.д. 24), № 2 «Расчет переменной составляющей арендной платы» (т. 1, л.д. 25), № 3 «Акт приема-передачи объекта» (т. 1,       л.д. 26).

Из приложения № 3 «Акт приема-передачи объекта» следует, что указанный в договоре объект передан ответчику, пригоден для использования по назначению.

Письмом от 13.08.2013 № 1050 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2013 в соответствии с пунктом 5.2 договора (т. 1, л.д. 27). После чего ответчик с 01.09.2013 освободил спорное помещение. 

Письмом от 22.08.2013 истец уведомил ответчика о своем категорическом несогласии с расторжением договора в одностороннем порядке со стороны арендатора (т. 1, л.д. 28-32). 

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей по договору и в целях урегулирования спора, истец направил в его адрес претензию от 31.01.2014 с требованием оплатить арендную плату за период с 01.09.2013 по 01.02.2014 в сумме 348 645 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии. Кроме того, в претензии истец указал, что готов согласиться на расторжение договора с 01.02.2014 (т. 1, л.д. 33-36). 

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества «Макроинфо», суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности спорного договора аренды, доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей за период с 01.09.2013 по 01.02.2014, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора о расторжении договора, наличии оснований для расторжения договора аренды.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании  задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о расторжении договора в связи с нарушением обязательств по уплате арендных платежей (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 09.04.2013 № 4. 

Проанализировав содержание данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его условия соответствуют предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда» требованиям. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (часть нежилого помещения общей площадью 65 кв. м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленина, д. 94); условиями договора предусмотрен размер арендной платы (раздел 4 договора о порядке расчетов). Договор как заключенный на срок менее одного года (11 месяцев) государственной регистрации не подлежал (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся. Арендатор до 01.09.2013 пользовался переданным ему в аренду помещением,  платил за такое пользование арендную плату (отзыв общества «Нижегородская сотовая связь» - т. 1, л.д. 114, 115).

Сведений о том, что ответчик оспаривал спорный договор как незаключенный или недействительный до обращения общества «Макроинфо» в арбитражный суд с настоящим иском, в материалах дел не имеется. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оценил приложенную к договору форму акта приема-передачи (т. 1, л.д. 26) как акт приема-передачи, судебная коллегия оценивает как надуманный.

Из материалов дела и пояснений представителя общества «Нижегородская сотовая связь», данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, однозначно следует, что спорное помещение фактически ответчику было передано.

Оснований для признания договора недействительным судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако общество «Нижегородская сотовая связь» принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору аренды не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила         348 645 руб. за период времени с 01.09.2013 по 01.02.2014, доказательств погашения задолженности общество «Нижегородская сотовая связь» суду первой инстанции не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, соответствует условиям договора.

Довод ответчика о том, что взыскание задолженности по арендной плате в спорный период времени является необоснованным ввиду освобождения обществом «Нижегородская сотовая связь» спорного помещения с 01.09.2013, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, приняв во внимание, что условия спорного договора аренды не предусматривают оснований для отказа от его исполнения в одностороннем порядке со стороны арендатора, а взаимного соглашения о досрочном расторжении договора стороны не достигли.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ссылку ответчика на размещение истцом рекламной информации об аренде спорного помещения суд первой инстанции также обоснованно              отклонил, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае арендодатель, поставленный в известность о намерении ответчика не продолжать арендные отношения, пытался найти другого арендатора, тем самым снизив срок действия договора аренды (в настоящем деле истец просит расторгнуть договор с 01.02.2014, то есть до окончания срока его действия – 09.03.2014), а также, уменьшив период начисления арендной платы, которую должен был оплатить ответчик.

Каких-либо доказательств того, что помещение не могло использоваться арендатором по объективным причинам, в том числе