Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А47-13041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами  бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие  документы  должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые, в том числе налоговые,  последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального  контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В Постановлении № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу с положениями гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Согласно гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07).

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П; определение от 15.02.2005 № 93-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом   могут  быть   представлены  в   суд  доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 1, 4 ст. 9 Закона №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из материалов дела видно, что ООО «ПромЗерноСервис» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1035605505440.

Между заявителем и контрагентами заключены договоры.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные договоры заключены ООО «ПромЗерноСервис» формально и хозяйственные операции фактически не осуществлялись.

Также налоговым органом установлено, что общество перечисляет денежные средства на счет ООО «Паралель», далее денежные средства перечисляются в адрес таких организаций, как обществ с ограниченной ответственностью «Хейнекен Логистик-О», «Бриг», которые в свою очередь направляли денежные средства на приобретение товара и погашение овердрафтного кредита соответственно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Паралель» и ООО «ФОРТЕКС», поскольку общество не представило пояснения о том, какие сведения на дату заключения спорных договоров оно имело о деловой репутации данных контрагентов, их платежеспособности, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов; каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно критически отнесся к служебной записке № 10-П и 31-П, посчитав ее недопустимым доказательством, поскольку она носит односторонний характер, а, кроме того, содержит сведения, источник которых неизвестен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды через обналичивание денежных средств.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/2012 от 03.07.2012, № 15658/2009 от 25.05.2010, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о полном расчете заявителя со спорными контрагентами по вышеизложенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о незаконности экспертного заключения (т. 4, л.д. 61-78), поскольку на стр. 16 заключения указаны методики, примененные при производстве экспертизы, и перечень используемой специальной литературы.

Кроме того, в ходе допроса свидетелей Балконского С.В., Отмахова Н.В. отобраны образцы подписей, о чем свидетельствуют приложения к протоколам № 20-24/1371 от 25.04.2013, № 1493 от 24.07.2013 (т. 5, л.д. 30-40, 41-48).

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ФОРТЕКС» исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ с 16.12.2013.

Иные документы, представленные обществом с апелляционной жалобой, не могут быть апелляционным судом приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 - они датированы ранее оспоренного судебного акта, налоговому органу и суду первой инстанции не представлялись, а также представитель общества не обосновал уважительность, невозможность их представления суду первой инстанции. Эти документы возвращены подателю жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу в обжалуемой части.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2014 года по делу №А47-13041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

Н.А. Иванова