Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А47-13041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9166/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А47-13041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2014 года по делу №А47-13041/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» - Меркулова С.В. (паспорт, доверенность от 28.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЗерноСервис» (далее - заявитель, ООО «ПромЗерноСервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 20-24/1067 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 решения по налогу на прибыль в сумме 3 264 569 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 262 439 руб., всего в сумме - 7 527 008 руб.; п. 2 привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 652 913 руб., по НДС в сумме 852 488 руб., всего в сумме 1 505 401 руб.; подп. 3.1.1 п. 3.1 п. 3 пени с 28.03.2011 по 30.09.2013, с учетом начислений по выездной налоговой проверке (далее - ВНП) в сумме 605 500 руб. 96 коп.; подп 3.1.2 п. 3.1 п. 3 пени с 28.03.2011 по 30.09.2013, с учетом начислений по ВНП в сумме 22,9238 руб., итого пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации (далее - РФ) по решению - 605 478 руб. 04 коп.: подп. 3.2.1 п. 3.2 пени с 28.03.2011 по 30.09.2013, с учетом начислений по ВНП в сумме 67 277 руб. 31 коп.; подп. 3.2.2 п. 3.2 пени с 28.03.2011 по 30.09.2013, с учетом начислений по ВНП в сумме 2 руб. 55 коп., итого пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 67 274 руб. 76 коп.; подп. 3.3.1 п. 3.3 пени с 20.10.2010 по 30.09.2013, с учетом начислений по ВНП в сумме 916 928 руб. 67 коп.; подп. 3.3.2 с 20.10.2010 по 30.09.2013, с учетом начислений по ВНП в сумме 21 руб. 84 коп., итого пени по НДС 916 906 руб.83 коп.; подп. 4.1 п. 4, подп. 4.2 п. 4, подп. 4.3 п. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - третье лицо, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга).

Решением суда от 19 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 02 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение №20-24/1067 от 30.09.2013 в части размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 652 913 руб., по НДС в сумме 852 488 руб., всего в сумме 1 505 401 руб. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в отказанной в удовлетворении части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтено, что отсутствие у контрагента на балансе основных средств и персонала не свидетельствует о невозможности и нереальности выполнения контрагентом своих договорных обязательств и не порочит совершение сделки с его участием и не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям Реуновой Л.В. о том, что по звонку либо при личной встрече Балконского Сергея Владимировича (далее - Балконский С.В.), денежные средства от имени общества с ограниченной ответственностью «Паралель» (далее - ООО «Паралель») с указанием суммы и назначения платежа, перечислялись различными организациям, а также тому, что документооборот осуществлялся в офисе ООО «ПромЗерноСервис» через представителя ООО «Паралель» Семенова И.Д. и представителя общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС» (далее - ООО «ФОРТЕКС») Семагина Н.П.

Инспекцией к ходе проверки не установлено, что оттиски печатей в изъятых листах и оттисках печати, проставленной на документах от имени ООО «Паралель», подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ и поставку материала для заявителя, идентичны.

Вывод налогового органа о частичной оплате обществом по заключенному с ООО «Паралель» договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплата произведена в полном объеме векселями и по состоянию на 31.12.2012 задолженность отсутствует.

Отсутствие ООО «Паралель» и ООО «ФОРТЕКС» по месту нахождения не может свидетельствовать об их недобросовестности, поскольку договорные отношения имели место в период с 2009 по 2011 годы, а выезд налогового органа по адресам - в 2013 году, и в указанный период предприятия могли поменять место своего нахождения.

Свидетельские показания работников ООО «ПромЗерноСервис» Гончарова А.А., Надырова Д.А., Захирева Б.З. не могут являться безусловным доказательством того, что работники ООО «Паралель» не работали на объекте. Указанные лица говорят о том, что на объекте открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (далее - ОАО «Оренбургский комбикормовый завод») работы выполняли незнакомые лица.

По мнению заявителя, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) не является для общества первичным документом, необходимым для подтверждения реальных хозяйственных операций.

Общество критически относится к заключению эксперта, поскольку выводы эксперта в части не подписания представленных на экспертизу документов Балконским С.В. и Отмаховым Николаем Васильевичем (далее - Отмахов Н.В.) не могут считаться обоснованными, поскольку не представляется возможным установить реальность существования примененных экспертом при проведении почерковедческой экспертизы методик и используемой литературы.

Из акта проверки, решения инспекции, протоколов допроса Балконского С.В., Отмахова Н.В. не следует, что ИФНС в ходе проведения проверки производился отбор подписей Балконского С.В. и Отмахова Н.В., а также, что данные образцы подписей направлялись для проведения экспертизы.

По мнению заявителя, при проведении экспертизы использованы образцы подписей Балконского С.В., Отмахова Н.В., явно полученные не в рамках ВНП: в графе «приложения к протоколу допроса свидетеля» указано «Нет»; не представляется также возможным установить вообще в рамках каких мероприятий и в какой период времени и кем производился отбор образцов подписей Балконского С.В., Отмахова Н.В. - эти обстоятельства в суде первой инстанции не установлены.

Таким образом, заявитель считает, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не доказан факт того, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, а также, что поставка товара фактически не производилась.

Дополнительно заявитель указал, что одной из основных причин выбора контрагентов явилось то, что от них получены рекомендательные письма известных в городе Оренбурге компаний, как общество с ограниченной ответственностью «Высотка-строй», общество с ограниченной ответственностью «Орен-Орс», имеющих большой производственный, профессиональный и многолетний опыт в строительной деятельности. Однако своевременно данные документы не могли быть представлены, поскольку были найдены только 09.06.2014 в ходе инвентаризации архива.

До судебного заседания от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене. В ходе ВНП установлен факт нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «ПромЗерноСервис» и спорными контрагентами, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству. Результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов, по сделке с указанными контрагентами, что также подтверждает получение заявителем необоснованной налоговый выгоды. В результате мероприятий налогового контроля установлено, что в 2009-2011 годах по адресам регистрации ООО «Паралель», ООО «ФОРТЕКС» не находились; здание по адресу: г. Оренбург, п. Бердянка, ул. Центральная, 4 (юридический адрес ООО «Паралель») до передачи в 2012 году в муниципальную собственность принадлежало Смоленскому Ю.В.; при этом здание никем не использовалось, производственные работы в нем не велись; административное здание по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 119 (юридический адрес ООО «ФОРТЕКС» до миграции в Республику Татарстан) находится в муниципальной собственности; договоры аренды нежилого помещения с указанной организацией не заключались. Таким образом, инспекция считает, что в ходе проверки установила собственников указанных зданий и отсутствие договорных отношений между ними и контрагентами. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в инспекции носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведены обстоятельства, обосновывающие выбор спорных контрагентов, имея в виду, что условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Материалами дела подтвержден факт того, что денежные средства при погашении векселей в распоряжение ООО «Паралель» не поступали.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИФНС и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от ИФНС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части отказанных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 23.08.2013 № 2024/62дсп и принято решение № 20-24/1067 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2010 год в сумме 75 327 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 8 369 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2011 год в сумме 2 557 495 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 284 165 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2012 год в сумме 305 292 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2012 год в сумме 33 921 руб.; недоимку по НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 4 262 439 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 год в размере 15 065 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2011 год в размере 511 499 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2012 год в размере 61 058 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ за 2010 год в размере 1 674 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ за 2011 год в размере 56 833 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ за 2012 год в размере 6 784 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС на товары, производимые на территории РФ за 3 квартал 2010 года в размере 73 998 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС на товары, производимые на территории РФ за 4 квартал 2010 года в размере 205 932 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС на товары, производимые на территории РФ за 1 квартал 2011 год размере 19 200 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС на товары, производимые на территории РФ за 2 квартал 2011 года в размере 353 899 руб.; штраф, начисленный в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС на товары, производимые