Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А47-8201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10253/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А47-8201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу №А47-8201/2013 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горелову Александру Владимировичу (далее – ИП Горелов А.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ГБОУ СПО «Педколледж», Сушко Леонида Григорьевича, Задникова Виталия Сергеевича (далее – третьи лица)  о взыскании 188 775 руб. 79 коп. страхового возмещения в порядке суброгации (т.1, л.д.11-13).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 663 руб. 27 коп. (т.1, л.д.11-13).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, в его пользу с ИП Горелова А.В. взыскана сумма ущерба в размере 176 460 руб. в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3, л.д.65-68).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 228 руб. 56. (т.3, л.д.65-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Горелов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости повреждений автомобиля, указанных в протоколе осмотра от 28.12.2011 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2012 (т.3, л.д.65-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем был лишен возможности указать свои возражения по виду и характеру  повреждений. Считает, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необоснованно были учтены повреждения, описанные в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку они не соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в протоколе осмотра от 28.12.2011 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2012.

Истцом и третьими лицами отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и ГБОУ СПО «Педколледж» г.Оренбурга заключен договор страхования транспортного средства FORD Mondeo, идентификационный номер (VIN) X9FDXXEEBDBP43522, 2011 года выпуска, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия 1020 №1419093 от 19.12.2011 (л.д.16).

Страховыми рисками по договору является КАСКО (Ущерб + Хищение).

Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, срок действия договора страхования с 23.12.2011 по 22.12.2012.

В период действия договора страхования, 28.12.2011 произошел страховой случай, в результате которого поврежден автомобиль FORD Mondeo, идентификационный номер (VIN) X9FDXXEEBDBP43522, 2011 года выпуска, а именно: в связи с падением из-за тяжести мокрого снега навеса, под которым стоял данный автомобиль, в процессе проведения работ в шиномонтажной мастерской «Пит-Стоп», расположенной в г.Оренбурге по ул.Транспортной, д.1, принадлежащей ИП Горелову А.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями свидетелей, протоколом осмотра транспортного средства (т.1, л.д.46-49).

Согласно представленным истцом документам о стоимости фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля (счет на оплату №ФС00000612 от 27.03.2012, заказ-наряд №АСФС000407 от 27.03.2012, акт выполненных работ №АСФС000407 от 05.03.2012, акт приема выполненных работ от 27.03.2012), с учетом акта проверки ООО «Автоконсалтинг Плюс», сумма страхового возмещения составила 188 775 руб. 79 коп., с учетом износа заменяемых деталей.

ООО «Росгосстрах» по платежному поручению №625 от 06.04.2012 произвело оплату расходов на ремонт транспортного средства на счет ООО «Автосалон-2000» в размере 190 035 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 29).

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере  188 775 руб. 79 коп. в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда застрахованному автомобилю, наличия вины ответчика в повреждении застрахованного истцом транспортного средства, подтверждения размера ущерба, а также отсутствия доказательств осуществления ответчиком возмещения причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 в результате падения из-за тяжести мокрого снега с навеса шиномонтажной мастерской «Пит-Стоп», расположенной в г.Оренбурге по ул.Транспортной, д.1, принадлежащей ИП Горелову А.В., был поврежден автомобиль FORD Mondeo, идентификационный номер (VIN) X9FDXXEEBDBP43522, 2011 года выпуска, застрахованный истцом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2.2, 2.3 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского совета от 28.02.2006 №16, физические и юридические лица, в границах собственной и прилегающей территории, осуществляют содержание и благоустройство территорий. Содержание объектов внешнего благоустройства территории общего пользования включает в себя ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, посыпку песком проезжей части улиц и тротуаров, мойку и поливку дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за малыми архитектурными формами, гостевыми стоянками, сохранение зеленых насаждений и уход за ними, в том числе покос травы в летний период.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке навеса шиномонтажной мастерской «Пит-Стоп», расположенной в г.Оренбурге по ул.Транспортной, д.1, от снега, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения автотранспортного средства FORD Mondeo, идентификационный номер (VIN) X9FDXXEEBDBP43522, 2011 года выпуска, принадлежащего ГБОУ СПО «Педколледж» г.Оренбурга, упавшим с навеса шиномонтажной мастерской «Пит-Стоп», расположенной в г.Оренбурге по ул.Транспортной, д.1 снегом, подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2012, фотографиями, объяснениями свидетелей.

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 28.12.2011, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Mondeo, идентификационный номер (VIN) X9FDXXEEBDBP43522, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 241 МК, исходя из повреждений, полученных 28.12.2011 на территории шиномонтажной мастерской «Пит-Стоп», расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Транспортная, 1, составляет 176 460 руб. (т.3, л.д.28-47).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобилю причинены в результате падения снега с навеса шиномонтажной мастерской «Пит-Стоп», расположенной в г.Оренбурге по ул.Транспортной, д.1, противоправность поведения ответчика, то есть бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации объекта общего пользования, приведшего к причинению ущерба имуществу страхователя, а также причинную связь между сходом снега с крыши навеса шиномонтажной мастерской по ул.Транспортной, 1 в г.Оренбурге и повреждениями застрахованного транспортного средства FORD Mondeo.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в виде выплаченной суммы страхового возмещения в размере 176 460 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства, в связи с чем он был лишен возможности указать свои возражения по виду и характеру  повреждений; кроме того, по мнению ответчика, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необоснованно были учтены повреждения, описанные в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку они не соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в протоколе осмотра от 28.12.2011 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2012.

Признавая изложенные доводы безосновательными, суд апелляционной инстанции учитывает, что при оценке экспертного заключения от 09.06.2014 суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями (т.3, л.д.28-47); эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данному экспертному заключению в соответствие с требованиями статей 64, 75, части 3 статьи 86, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в результате которой судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Указанное экспертное заключение не было оспорено ответчиком, поводом к осмотру и проведению оценочных работ являлись отношения, которые на момент заказа и выполнения этих работ непосредственно затрагивали интересы ООО «Росгосстрах» и ГБОУ СПО «Педколледж» г.Оренбурга.

Нормы законодательства не устанавливают обязательное присутствие всех участников страхового случая при проведении осмотра повреждений автотранспортного средства и их оценки.

Довод о том, что перечень повреждений, указанных в актах