Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А34-1114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

Из дела следует, что общество постановлением Администрации города Шумихи от 06.11.2013 № 486 наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Шумиха Шумихинского района; зоной деятельности гарантирующей организации определена территория муниципального образования города Шумиха Шумихинского района (т. 1, л.д. 102).

Таким образом, на ООО «АкваСервис», как организацию, оказывающую коммунальную услугу водоотведение собственникам жилых помещений на территории г. Шумиха (ресурсоснабжающую организацию) возложена обязанность по выполнению требований Правил № 354.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Статья 7.23 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ при обстоятельствах правонарушения, не касающихся качества коммунальной услуги (в данном случае качества водоотведения).

Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, может являться нарушение требований стандартов к качеству предоставляемых коммунальных услуг, но не к режиму и количеству (нормативу) таких услуг.

При этом, ст. 7.23 КоАП РФ также защищает права населения по оказанию ему услуг, но именно коммунальных и только в части нормативного уровня или режима обеспечения населения такими услугами, не касающихся качества коммунальных услуг. Эта статья находится в главе 7 КоАП РФ - «Административные правонарушения в области охраны собственности» и защищает права только собственников или на ином законном праве владеющих жилыми помещениями.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения собственности. Виновный посягает на права граждан нормально использовать принадлежащие им жилые помещения и пользоваться коммунальными услугами.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает нормативный уровень обеспечения граждан коммунальными услугами или режим обеспечения коммунальными услугами.

В силу ст. 7.23 Кодекса ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила № 354.

Общество, предоставляя потребителям коммунальные услуги, не соответствующие обязательным нормативам по водоотведению, нарушило правила обеспечения населения коммунальными услугами, что выразилось в не обеспечении безопасности потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывности потребления услуги водоотведения.

Услуги, предусмотренные ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, оказываются неопределенному кругу лиц - потребителей, а коммунальные услуги по ст. 7.23 Кодекса оказываются определенным лицам - собственникам помещений, что и соответствует рассматриваемому случаю. Вмененное в вину заявителю нарушение выявлено при предоставлении коммунальной услуги по водоотведению конкретным потребителям, проживающим в названном доме, следовательно, должно быть квалифицировано по ст. 7.23 Кодекса.

Привлекаемое к административной ответственности общество, оказывая услуги водоотведения конечному потребителю, осуществляет предпринимательскую деятельность. Конкретные требования к качеству оказываемых услуг устанавливаются соответствующими ГОСТ и СанПиН. Если оказываемые услуги не соответствуют требованиям к качеству услуг, установленным государственным стандартом, действия (бездействие) исполнителя коммунальной услуги возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей, применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2).

Отношения в области предоставления коммунальных услуг урегулированы ЖК РФ и Правилами №354.

Согласно п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления и непрерывность потребления.

Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.

Данная норма устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления лицами, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг.

Таким образом, исходя из текста оспариваемого постановления и анализа названных правовых норм, следует что административный орган вменяет обществу нарушение Правил №354, выразившееся в допущении в жилом доме, расположенном по адресу: г. Шумиха, ул. Молодежи, 12, ненадлежащего оказания потребителям услуги по водоотведению.

Это нарушение требований Правил №354 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, которая применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер и с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм подлежит применению.

Следовательно, оспариваемое постановление управления содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-0 в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы. В данном случае - положения ст. 7.23 Кодекса.

Таким образом, поскольку в данном конкретном случае обществом допущено несоблюдение требований Правил №354, действия (бездействие) общества, выразившиеся в недостаточных действиях по принятию мер по недопущению затопления подвального помещения в жилом МКД № 12 по ул. Молодежи в г. Шумиха, следовало квалифицировать по ст. 7.23 КоАП РФ.

При этом, в силу положений ст. 23.55 Кодекса и приказа Госстроя Российской Федерации от 18.07.2002 №149 «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере», дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 7.23 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, а именно, руководители и должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители.

Таким образом, указанными нормами не отнесено к подведомственности Роспотребнадзора рассмотрение дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

Из содержания п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, содержит неправильную квалификацию, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмены поименованного постановления Роспотребнадзора.

В данном случае в действиях общества признаки объективной стороны вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказана неправильная квалификация вмененного обществу административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о формальности состава, поскольку данный довод противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащей квалификации вмененного обществу правонарушения оспариваемым постановлением, поскольку нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами свидетельствует о событии правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции правомерно обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае разграничиваются составы по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и по ст. 7.23 Кодекса как общего (нарушение правил оказания населению услуг, за исключением коммунальных) и специального (нарушения правил оказания коммунальных услуг).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недопущенных административным органом процессуальных нарушениях по следующим основаниям.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса; названный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых; об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из дела следует, что справка отдела от 22.01.2014 № 11/37 (т. 1, л.д. 86) является единственным актом фиксации обстоятельств, свидетельствующих о допущенном правонарушении, что противоречит ст. 27.8 КоАП РФ и свидетельствует о незаконности мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и нарушении ч. 1 ст. 1.6 Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Роспотребнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 июля 2014 года по делу №А34-1114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей