Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-15412/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение  антимонопольного органа от 21.03.2012 о признании общества «Челябэнергосбыт» нарушившим п.4 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ явилось предметом рассмотрения арбитражного суда четырех инстанций по делу №А76-11876/2012, возбужденному по заявлению ОАО «Челябэнергосбыт» об оспаривании решения и предписания УФАС по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 07.11.2012 по делу №А76-11876/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013,  в удовлетворении требований ОАО «Челябэнергосбыт» отказано. Указанными судебными актами подтвержден вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем п.4  ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по делу №А76-11876/2012 решением Арбитражного суда Челябинской  области от 07.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 отменены, пункты 1 и 2 решения УФАС по Челябинской области от 21.03.2012 по делу №48-04/11 и предписание от 21.03.2012 №5 признаны недействительными.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по делу №А76-11876/2012 постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по указанному делу отменено, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В частности судами трех инстанций при рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства.

Пунктами 160, 161, 163, 168, 188 и 189 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 предусмотрено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств. Ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств). Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации. В отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении №6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии). В случаях когда полное ограничение режима потребления может привести к необратимому нарушению технологического процесса, устанавливается величина технологической брони. Порядок определения величины технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики. В случаях когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Пунктом 2 приложения №6 к указанным Основным положениям к числу потребителям (отдельным объектам), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, отнесены объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных предприятий, метрополитен.

В силу п.31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861,  приостановление оказания услуг по передаче электрической энергии не влечет за собой расторжения договора. При приостановлении оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. В случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони. Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения).

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства видно, что аварийная и техническая бронь не согласована обществом с ограниченной ответственностью «Источник», однако, данное обстоятельство не дает оснований заявителю для полного ограничения режима потребления объекта, по определению относящегося к объектам, поименованным в пункте 2 приложения №6 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.

Так как в рассматриваемой ситуации имело место полное прекращение подачи электрической энергии, что следует, как из текста уведомления заявителя от 22.08.2011 №3144, так и из фактических действий ООО «Уралвермикулит», отсоединившего отпайку ООО «Источник» от ЛЭП-10 кВ ООО «Уралвермикулит», полностью до 0кВт, суды трех инстанций при рассмотрении дела №А76-11876/2012 пришли к выводу о нарушении ОАО «Челябэнергосбыт» требований п.4 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства признаны судом первой инстанции не подлежащими дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела №А76-11876/2012, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.14.31 КоАП РФ.  Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Поскольку нарушение допущено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий в материалах дела не содержится, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Челябэнергсбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Размер примененного административного штрафа определен в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.31 КоАП РФ исходя из представленной предприятием по требованию антимонопольного органа информации о выручке. Возражений в отношении размера наказания в апелляционной жалобе не заявлено, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного постановления в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводу общества о малозначительности допущенного правонарушения административным органом дана надлежащая оценка в оспоренном постановлении. В частности, при вынесении постановления УФАС по Челябинской области приняты во внимание неоднократность совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и наступление неблагоприятных последствий для потребителя (в том числе экономического ущерба).

Незначительная продолжительность прекращения подачи электрической энергии (менее пяти часов), на что ссылается податель апелляционной жалобы, учтена административным органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

В этой связи довод заявителя о возможности применения в настоящем случае положений ст.2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований об отмене оспоренного постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу №А76-15412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                                       В.В. Баканов

                                                                                                       Н.Г. Плаксина