Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-45236/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собрания акционеров от 06.06.2005, не мог не знать о последствиях неявки в судебное заседание и не мог не знать о наличии такого кредитора как Кофанов В.Д., следовательно, принимая последующее решение о ликвидации общества и являясь его ликвидатором, Марочкин И.Ю. достоверно знал о требованиях Кофанова В.Д. в отношении задолженности по заработной плате.

Между тем, доказательства уведомления Кофанова В.Д. о начавшемся процессе добровольной ликвидации общества в материалах дела отсутствуют.

В представленном Марочкиным И.Ю. в регистрирующий орган промежуточном ликвидационном балансе, утвержденном решением акционеров от 02.05.2006, была отражена задолженность по налогам и сборам в размере 323 000 руб., дебиторская задолженность в том же размере, указано на отсутствие обязательств перед другими лицами и на отсутствие каких-либо иных активов; на основании нулевого ликвидационного баланса общество 19.05.2006 ликвидировано. Сведения о задолженности по заработной плате перед Кофановым В.Д. в балансах общества не отражены.

Платежными поручениями от 21.12.2005 №857 на сумму 25 615 руб., от 23.03.2006 №235 на сумму 23 777 руб. 89 коп., от 06.09.2006 №979 на сумму 64 626 руб., от 02.11.2006 на сумму 84 868 руб. 98 коп., от 23.10.2006 №1199 на сумму 65 842 руб. 32 коп. частично исполнены в рамках исполнительных производств требования исполнительных листов №2-38-06 на сумму 65 842 руб. 32 коп., №2-448-05 на сумму 198 887 руб. 87 коп., всего на сумму 264 730 руб. 19 коп. (т.5, л.д. 1-33).

Ссылаясь на то, что его требования не были удовлетворены в процедуре ликвидации по причине незаконных действий (бездействия) ликвидатора Марочкина И.Ю., Кофанов В.Д. 25.03.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 1 126 611 руб. 36 коп. в размере невыплаченной заработной платы (с учетом уточнения требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 88, 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения его исполнительного органа, который несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.

Положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) определено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (пункты 1, 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете).

Довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков в связи с недоказанностью наличия у общества активов на дату ликвидации в размере, позволяющем осуществить расчет с истцом по заработной плате, судом апелляционной инстанции отклоняется. Недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами подлежала доказыванию ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Следовательно, при недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов общество «ЧТП» не могло быть ликвидировано в добровольном порядке. Вместе с тем, общество «ЧТП» было ликвидировано в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2005 по делу №А19-14231/2005 о банкротстве общества «Недра Бодайбо» отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2005 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве общества «Недра Бодайбо» прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2005 по делу №А19-14231/2005 установлено, что заявление о банкротстве общества «Недра Бодайбо» подано должником 06.06.2005, согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2005 активы общества составляли 314 535 000 руб., размер краткосрочных обязательств – 252 848 000 руб., размер активов общества более чем на 61 000 000 руб. превышал размер его краткосрочных обязательств, стоимость чистых активов составляла 5 042 000 руб. У руководителя общества «Недра Бодайбо» отсутствовали предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (т.8, л.д. 193-197). 

Директором общества «Недра Бодайбо» по состоянию на 27.07.2005 являлся Марочкин И.Ю.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был предпринять меры к истребованию у предыдущего руководителя документации общества «Недра Бодайбо» и имущества по состоянию на 31.03.2005 в размере 314 535 000 руб.

Доказательства проведения Марочкиным И.Ю. после 06.06.2005 инвентаризации имущества общества «Недра Бодайбо» в связи с назначением его руководителем общества, получения документов и имущества от бывшего руководителя Попова И.В., принятия мер к поиску и установлению активов, направлению запросов в регистрирующие органы, службу судебных приставов, иные органы, ответчик в материалы дела не представил. А потому доводы ответчика о недостаточности средств для погашения требования истца, учитывая наличие у общества на 31.03.2005 активов в размере 314 535 000 руб., носят предположительный характер.

С учетом данного обстоятельства, не обоснован довод ответчика о необходимости учета при определении размера убытков принципа пропорционального распределения денежных средств, которые могли быть получены от реализации имущества. Представленные ответчиком 23.09.2014 доказательства в подтверждение рыночной стоимости имеющегося у общества имущества, размера и состава задолженности перед иными кредиторами, не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку Кофанову В.Д. в результате действий (бездействия) ликвидатора Марочкина И.Ю. не выплачена заработная плата в размере 1 126 611 руб. 36 коп., размер которой подтвержден судебными актами, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 126 611 руб. 36 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы истца в размере 21 803 руб. 33 коп. по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина по иску в размере 4 653 руб. 37 коп., уплаченная по квитанции открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 24.03.2009 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования Кофанова Виктора Дмитриевича о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Марочкина Игоря Юрьевича в пользу Кофанова Виктора Дмитриевича 1 126 611 руб. 36 коп. убытков, 21 803 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Кофанову Виктору Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 653 руб. 37 коп., уплаченную по квитанции открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 24.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                          С.А. Карпусенко