Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-45236/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10234/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А76-45236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Кофанова Виктора Дмитриевича о взыскании убытков с Марочкина Игоря Юрьевича.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 в связи с тем, что судьи Бабкина С.А., Хоронеко М.Н. находились в очередных отпусках произведена замена в составе суда: судья Бабкина С.А. заменена на судью Серкову З.Г., судья Хоронеко М.Н. на судью Карпусенко С.А., сформирован состав суда: председательствующий судья Серкова З.Н., судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А. 

В заседании приняли участие представители:

Марочкина Игоря Юрьевича – Кузнецов А.А. (доверенность от 16.09.2014);

Кофанова Виктора Дмитриевича – Платонов М.П. (доверенность от 29.12.2011).

Кофанов Виктор Дмитриевич (далее - Кофанов В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – общество «Виктори», ответчик), ликвидатору закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие» (далее – общество «ЧТП», общество) Марочкину Игорю Юрьевичу (далее – Марочкин И.Ю., ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков в ходе ликвидации общества «ЧТП», взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 1 391 341 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – регистрирующий орган).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 дело № А40-32598/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2009 дело по иску Кофанова В.Д. принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер № А76-45236/2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу № А76-45236/2009 в удовлетворении требований Кофанова В.Д. о признании незаконными действий общества «Виктори» в ходе ликвидации общества «ЧТП», взыскании солидарно с первого ответчика 1 391 341 руб. 55 коп. убытков отказано. Производство по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) Марочкина И.Ю. как ликвидатора общества, взыскании солидарно с Марочкина И.Ю. убытков прекращено. С истца в пользу общества «Виктори» и Марочкина И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. каждому.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда по делу № А76-45236/2009 в части прекращения производства по иску Кофанова В.Д. к Марочкину И.Ю. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «Виктори» оставлено без изменения, решение суда в части взыскания с Кофанова В.Д. судебных расходов изменено, с истца взыскано в пользу ответчиков по 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А76-45236/2009 оставлено без изменения.

27.09.2013 Кофанов В.Д. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 по делу № А76-45236/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 в удовлетворении заявления Кофанова В.Д. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А76-45236/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу № А76-45236/2009 отменено, дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу № А76-45236/2009 заявление Кофанова В.Д. удовлетворено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Кофанов В.Д. просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Кофанов В.Д. приводил доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований к ответчику Марочкину И.Ю., сделав вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Кофанов В.Д. поддерживал доводы ранее поданной апелляционной жалобы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 производство по апелляционной жалобе Кофанова В.Д. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу № А76-45236/2009 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия общества «Виктори» в ходе ликвидации общества «ЧТП», выразившегося в утверждении ликвидационного баланса общества, взыскании солидарно с общества «Виктори» 1 391 341 руб. 55 коп. в качестве возмещения вреда, взыскании судебных расходов 150 000 руб. в пользу общества «Виктори» прекращено; решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу № А76-45236/2009 в части прекращения производства по иску Кофанова В.Д. к Марочкину И.Ю. о признании незаконными действий и бездействия как ликвидатора общества «ЧТП» и взыскании солидарно 1 391 341 руб. 55 коп. в качестве возмещения вреда, распределении судебных расходов отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены; признано незаконным бездействие ликвидатора Марочкина И.Ю., выразившееся в неуведомлении Кофанова В.Д о принятом решении о ликвидации общества «ЧТП»; признано незаконным действие ликвидатора, выразившееся в составлении ликвидационного баланса общества, содержащего недостоверные сведения; с Марочкина И.Ю. в пользу истца взыскано 1 391 341 руб. 55 коп. в возмещение причиненных убытков, а также 26 456 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу № А76-45236/2009 Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания с Марочкина И.Ю. в пользу Кофанова В.Д. 1 391 341 руб. 55 коп. в возмещение причиненных убытков и 26 456 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины отменено, дело в указанной части передано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Передавая дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о размере убытков в сумме 1 391 341 руб. 55 коп., подлежащих возмещению, сделаны судом без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Документы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов №2-118-05 и №2-38-06, а также платежные поручения о перечислении заработной платы, другие документы (т.5, л.д. 1-32) судом апелляционной инстанции не исследовались, выводы суда в части размера убытков и судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.    

В судебном заседании 23.09.2014 представителем истца было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до 1 126 611 руб. 36 коп. в связи с тем, что в ходе исполнения решений судов в пользу Кофанова В.Д. были перечислены денежные средства в размере 264 730 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в размере 1 126 611 руб. 36 коп.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях Марочкина И.Ю. против иска, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении №17044/2013 при пересмотре судебных актов по делу №А76-9442/2011 с участием открытого акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») предусмотрен принцип пропорционального распределения взыскиваемых убытков. Предполагаемая стоимость имущества закрытого акционерного общества «Недра Бодайбо» (далее – общество «Недра Бодайбо») на дату его ликвидации, денежные средства от реализации которого подлежали распределению среди кредиторов второй очереди, составляла 1 843 400 руб., таким образом, размер предполагаемого ущерба истца  составляет 81 662 руб. 62 коп.

На основании статей 159, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены приложенные ответчиком к объяснениям доказательства: копия отчета от 08.05.2014 №27/14 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств; копия письма открытого акционерного общества «Лензолото» от 14.04.2014 №14-30; копия ответа мирового судьи судебного участка №2 города Конаково Тверской области от 15.11.2013 №01-04/4518 с приложениями; определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу №А76-24986/2007; ответ судебного участка №55 города Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 21.11.2013 №07-04/2013/2475 с приложением информации о вынесенных судебных решениях судебным участком №55 города Бодайбо Иркутской области на 11 листах; ответ Управления федерального казначейства по Иркутской области от 25.11.2013 №34-3402-75/246-256; копия письма общества «Газпромбанк от 22.03.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области копии сводного исполнительного производства №22-св-02 от 18.04.2002,  истребовании в отделении по городу Бодайбо Управления Федерального казначейства по Иркутской области информации и копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет подразделения Бодайбинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, полученных в результате реализации имущества общества «Недра Бодайбо» в ходе сводного исполнительного производства №22-св-1-02 от 18.04.2002, истребовании в Бакальском банке Сбербанка России надлежащим образом заверенных копий инкассовых поручений, направленных в картотеку банковского счета (счетов), открытых обществом «Недра Бодайбо», поскольку ответчик не представил доказательства обращения в соответствующие органы с запросами о получении вышеназванной информации. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 1 126 611 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, рассмотрев исковые требования о признании незаконным бездействия Марочкина И.Ю. как ликвидатора общества «ЧТП», выразившегося в неуведомлении Кофанова В.Д. о принятии решения о ликвидации общества, признании незаконными действий Марочкина И.Ю. по составлению ликвидационного баланса общества «ЧТП», содержащего недостоверные сведения, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.04.2014 по настоящему делу признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Марочкин И.Ю. был назначен директором общества «Недра Бодайбо» 06.06.2005, решение о переименовании общества «Недра Бодайбо» в общество «ЧТП» и смене его места нахождения было принято акционерами общества 24.10.2005 и уже 14.11.2005 Марочкиным И.Ю. в городе Челябинске проведено собрание акционеров общества «ЧТП», на котором принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Марочкина И.Ю.

При этом в опубликованном в Вестнике государственной регистрации № 8 за март 2006 года под номером 242 объявлении о принятии решения о ликвидации общества «ЧТП» не содержится информации ни о прежнем наименовании общества, ни о ликвидаторе.

Поскольку Марочкин И.Ю. являлся генеральным директором общества «ЧТП» и его ликвидатором, на него в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации была возложена обязанность по установлению всех кредиторов, особенно кредиторов второй очереди (по заработной плате).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.04.2014 установил, что решением мирового судьи судебного участка № 55 города Бодайбо от 20.10.2005 с общества «Недра Бодайбо» в пользу Кофанова В.Д. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 833 308 руб. 52 коп., на момент вынесения данного решения генеральным директором общества являлся Марочкин И.Ю. и общество знало о судебном процессе, поскольку заявило об отложении судебного заседания.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского района города Челябинска от 01.03.2006 по делу № 2-38/2006 с общества «ЧТП» в пользу Кофанова В.Д. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 558 033 руб. 03 коп.; из текста указанного решения следует, что общество «ЧТП» было уведомлено о судебном процессе путем получения повестки суда.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что Марочкин И.Ю., вступая в должность руководителя и имея специальное юридическое образование, что следует из протокола