Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А34-3489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционный суд приходит к выводу о наличии события и в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. Кодекса.

ООО «Лес-Комплект» в материалы дела не представило доказательств о соответствующих обращениях в департамент с заявлениями об открытии дела об установлении тарифов на 2013 и 2014 годы. При этом, 08 апреля 2014 года административный орган рекомендовал обществу вторично (первично - в 2010 году) обратиться в кратчайшие сроки с заявлением об утверждении тарифов на топливо твердое, о чем указано в исходящем письме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, у заявителя имелась возможность заблаговременно, до начала периода регулирования, обратиться в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа на топливо твердое (дрова), однако им не были предприняты все зависящие от него меры по такому обращению, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ, в виновных действиях (бездействии) заявителя.

Вина ООО «Лес-Комплект» правомерно установлена административным органом в постановлении от 13.03.2014 № 16.

Вместе с тем, необоснованные выводу суда первой инстанции о недоказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, в том числе вины юридического лица в его совершении, не привела к принятию неправильного судебного акта. 

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, апелляционный суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, полагает, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить нарушителя от ответственности.

В этой части доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июля 2014 года по делу №А34-3489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

Н.А. Иванова