Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А34-5826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты ему неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пени рассчитаны истцом по состоянию на 09.10.2013 в сумме 77 186, 36 руб.

При проверке расчета пени суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет подлежит коррекции.

В соответствии с произведенным судом первой инстанции перерасчетом неустойка за период с 21.06.2013 по 09.10.2013 составила 76 278 руб. 40 коп.

Расчет пени осуществлен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Адидас» о необходимости применения статьи 111 АПК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, являющегося основанием для отнесения судебных расходов на истца в силу статьи 111 АПК РФ, судом не установлено. В этой связи апелляционный суд полагает, что ответчиком в обоснование приведенного выше довода не доказаны обстоятельства, в силу которых судебные расходы могут быть отнесены на истца в порядке статьи 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку факт исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы нельзя считать доказанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Адидас».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу № А34-5826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адидас»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина