Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А34-5826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10131/2014

г. Челябинск

26 сентября 2014 года

Дело № А34-5826/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Адидас» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу № А34-5826/2013 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Адидас» – Гущина Ольга Александровна (доверенность от 17.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Слайдерс» (далее - ООО «Слайдерс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас»  (далее – ООО «Адидас»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № РП/К1-118/10 от 01.01.2011 в размере 1 402 420 руб. 50 коп., из которых 1 325 234 руб. 14 коп. основной долг, 77 186 руб. 36 коп. пени, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1 л.д.3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2014 (резолютивная часть оглашена 08.07.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 1 322 307 руб. 10 коп. основного долга, 76 278 руб. 40 коп. неустойки, 26 950 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Адидас» в пользу ООО «Слайдерс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 425 535 руб. 81 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта (т. 3 л.д. 29-34).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 54-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался размером фиксированной арендной платы, установленным пунктом 2.2 приложения №2 договора, не принимая во внимание дополнительное соглашение от 01.01.2012, в котором размер фиксированной арендной платы был изменен. Исходя из буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении слов и выражений, следует, что с 01.01.2012 и до конца срока субаренды, размер фиксированной арендной платы составляет 570 000 руб. за все помещения в месяц, включая НДС.

По мнению подателя жалобы, условиями договора субаренды арендодателю не предоставлено право на одностороннее изменение условий договора. Пунктом 3.3 договора субаренды предусмотрено, что фиксированная часть арендной платы может быть изменена по соглашению сторон (как это предусмотрено п.3 статьи 614 ГК РФ), с предварительным письменным уведомлением арендатора за 30 дней. Несмотря на указанное положение договора, ООО «Адидас» не получало предварительное уведомление арендодателя о намерении последнего изменить размер арендной платы.

Апеллянт полагает, что удовлетворение судом требований истца повлекло нарушение императивных положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, согласно которому размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Податель жалобы указал, что ООО «Адидас» неоднократно заявляло ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истец умышленно не исполнял свои обязанности по заблаговременному раскрытию доводов и доказательств.

К дате судебного заседания ООО «Слайдерс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Слайдерс».

В судебном заседании представитель ООО «Адидас» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2011 заключен договор субаренды нежилого помещения № РП/К1-118/10 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-23), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 702,8 кв. м, находящееся на первом этаже объекта недвижимости - центра деловой активности по адресу г. Курган, ул. Коли Мяготина, дом 8, а арендатор обязуется принять в субаренду помещения и перечислять арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1, 3.1 договора субаренды).

Согласно пункту 1.6 договора договор субаренды заключен сроком до 01.07.2015.

В приложении №1 к договору (т. 1 л.д. 24) сторонами согласована схема расположения арендованного имущества, сторонами подписан акт приема передачи (приложение № 4, т. 1 л.д. 30).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов, размер арендной платы согласно пункту 3.1. договора согласовывается сторонами отдельно в приложении № 2 (далее - расчет, т. 1 л.д. 25-27).

В соответствии с пунктом 2 расчета арендная плата является ежемесячной и состоит из: фиксированной арендной платы, , платы с оборота, дополнительной и операционных расходов и затрат.

Требования истца заявлены исключительно в части взыскания фиксированной арендной платы.

Фиксированная арендная плата равна с 01.01.2011 по 30.09.2011-500 000 руб. с 01.10.2011 по 31.12.2011-139 834,56 руб. (пункт 2.1. расчета).

Пунктом 2.2. расчета предусмотрено, что во исполнение права сторон, предусмотренного пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, фиксированная плата может быть изменена с предварительным письменным уведомлением ответчика не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения, но не чаще одного раза в год. При этом размер увеличения фиксированной платы составляет не более 5 процентов в год, и первое изменение может быть произведено не ранее 01.01.2012 в следующем порядке:

с 01.01.2012 до 30.06.2012 включительно составляет 21 561,91 у.е.;

с 01.07.2012 по 30.06.2013 включительно составляет 22 637,19 у.е.;

с 01.07.2013 по 30.06.2014 включительно составляет 23 775, 73 у.е.;

с 01.07.2014 по 01.07.2015 включительно составляет 24.963,46 у.е.

При этом 1 у.е. принимается равным стоимости 1 евро по официальному курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты, взаиморасчеты производятся в рублях РФ.

Во исполнение пункта 3.3. договора и пункта 2.2. расчета истец письмом от 13.06.2013 и телеграммой от 13.06.2013 (т. 1 л.д. 50, 51) известил ответчика об изменении размера арендной платы с 15.07.2013 до 21 890 у.е., а также указал, что учитывая конъюнктуру рынка, фиксированная плата установлена в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 2.2. расчета.

Указанное письмо и телеграмма получены ответчиком (т. 1 л.д. 52).

Факт получения уведомления также следует из письма ответчика от 26.06.2013 (т. 1 л.д. 56).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора № РП/К1-118/10  от 01.01.2011  с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договоры незаключенными.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду, а к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, при этом, срок договора субаренды не может превышать срока договора аренды

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия задолженности по внесению арендных платежей возлагается на арендодателя.

В соответствии с расчетом истца, у ответчика имеется задолженность по договору № РП/К1-118/10  от 01.01.2011   в сумме 1 325 234, 14 руб.  (т. 1 л.д. 8).

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет с учетом сведений о курсах валют на соответствующие даты, имеющихся на официальном сайте ЦБ РФ (в деле), в соответствии с которым размер долга за июль, август, сентябрь и октябрь 2013 года составил 1 322 307 руб. 10 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства оплаты арендных платежей на сумму 1 322 307 руб. 10 коп. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ввиду того, что ООО «Адидас» не  представило доказательств погашения указанной задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в сумме 1 322 307 руб. 10 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апеллянта о нарушении истцом положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, согласно которому размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, обоснованно учел, что изменение размера фиксированной арендной платы не производилось в период с 01.01.2012 по 15.07.2013, то есть более года.

Установление нового размера фиксированной платы в более поздний срок и в меньшем размере само по себе не нарушает прав ответчика, напротив, лишь уменьшает размер согласованных платежей.

Ссылка ответчика на часть 1 статьи 453 ГК РФ обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2012 к договору согласовано изменение размера фиксированной платы с 01.01.2012, в отношении остальных, предусмотренных в пункте 2.2. расчета, периодов и размеров увеличения арендной платы соглашений не имеется.

Кроме того, в пункте 6 дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору прямо предусмотрено, что все остальные положения договора остаются неизменными.

Доводы об отсутствии сведений об извещении арендатора в установленном в договоре порядке об изменении фиксированной части арендной платы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку  во исполнение пункта 3.3. договора и пункта 2.2. расчета истец письмом от 13.06.2013 и телеграммой от 13.06.2013 (т. 1 л.д. 50, 51) известил ответчика об изменении размера арендной платы с 15.07.2013 до 21 890 у.е., а также указал, что учитывая конъюнктуру рынка, фиксированная плата установлена в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 2.2. расчета.

Указанное письмо и телеграмма получены ответчиком (т. 1 л.д. 52).

Факт получения уведомления также следует из письма ответчика от 26.06.2013 (т. 1 л.д. 56).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неустойки