Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А07-10038/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест               их нахождения.

         В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

         В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

         Как следует из материалов дела, в момент обнаружения правонарушения алкогольная продукция в названной торговой точке находилась на витрине                     с ценниками, что подтверждается фотографиями (проведение фотосъемки отражено в протоколе осмотра)  и копиями ценников (л.д.52-58),  что по своей сути можно считать предложением к заключению договора купли-продажи.

         Таким образом, исходя из материалов дела, можно сделать вывод,                       что доступ в магазин для посетителей был открыт, алкогольная продукция была выставлена на продажу, с чем общество не спорит.

         Лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается факт реализации алкогольной продукции в торговом объекте, который отсутствует               в лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

В протоколе об административном правонарушении правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Суд первой инстанции привлек общество к ответственности по той же части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                                      «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,                     что допущенное обществом правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.17, а не по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку                           у общества имеется лицензия, только на другой объект (место) торговли.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 150 000 руб.                                 с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Факт осуществления ООО «Табыш» розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Л. Комсомола, д. 39 подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов № 000010, протоколом ареста товаров и иных вещей № 000047 от 23.04.2014 и приложенными к протоколу фотоматериалами, в которых зафиксирован факт нахождения на реализации алкогольной продукции, которая была выставлена на витрине и имела ценники, а также объяснениями директора общества Галиевой Г.Ф., отраженными в протоколе об административном правонарушении,  согласно которым она думала, что в месте проверки по лицензии имеет право продавать алкоголь (л.д.47).

  Доказательств того, что обществом принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на должную осмотрительность при выборе поставщиков алкогольной продукции к вменяемому в настоящем деле правонарушению несостоятельна.   

Таким образом, вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса, следует признать установленной.   

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа                           о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении                 к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

С учетом того, что в соответствии с надлежащей квалификацией правонарушения дело также отнесено к подведомственности арбитражного суда, арбитражный суд является органом, привлекающим юридических лиц                  к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, учитывая неистечение годичного срока давности привлечения к ответственности по данному правонарушению (статья 4.5 Кодекса), достаточность представленных доказательств для определения иной квалификации противоправного деяния, доказанности виновности общества, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, отягчающих ответственность, степени вины правонарушителя считает верным привлечь ООО «Табыш» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции данной нормы.

Стороны не спорят, что алкогольная продукция, изъятая административным органом из обращения у ООО «Табыш» по протоколу ареста товаров и иных вещей от 23.04.2014 № 000047, постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 19.06.2014  уже изъята  с последующим уничтожением                      в связи с отсутствием маркировки, федеральных специальных марок, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации (л.д.70-73).

  Обстоятельств, исключающих административную ответственность либо позволяющих освободить общество от административной ответственности                    по малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, исследованием материалов дела, с учетом объекта посягательства и особо охраняемых государством общественных отношений в рассматриваемой сфере,                              не установлено.

Относительно проведенной Комитетом проверки апелляционный суд указывает на следующее.

  В целях исполнения полномочий, предоставленных статьей 6 Закона               № 171-ФЗ, Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.03.2013 № 87,  специалистами Комитета в предприятиях торговли Бураевского района Республики Башкортостан в соответствии с приказом от 23.04.2014 № 134 проведен мониторинг цен на алкогольную продукцию торгового объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район,                    с. Бураево, ул. Л. Комсомола, д. 39, принадлежащего ООО «Табыш».

В ходе проведения мероприятий контроля обнаружено осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объекте торговли,                                не включенном в лицензию. В связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) было возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушения административным органом Федерального закона                             от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не имеется.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок,                            не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых                     не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного либо муниципального контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В настоящем случае установление факта розничной продажи алкогольной продукции на обособленном торговом объекте, не включенном в лицензию,               не требовало взаимодействия с юридическим лицом и представления таким лицом информации контролирующему органу в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ. Внеплановая выездная проверка общества                                         не осуществлялась.

КоАП РФ не устанавливает обязательности наличия акта проверки, составленного с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ, для привлечения юридического лица к административной ответственности.  В данном случае доказательствами правонарушения являются протокол об административном правонарушении, протоколы осмотра помещений и ареста товаров, фотоматериалы. Действия должностных лиц, проводивших мониторинг цен, соответствуют статье 23.1 Закона № 171-ФЗ. Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ввиду того, что суд принял обжалуемое решение на основе неверной правовой квалификации вменяемого обществу административного правонарушения, следовательно, и соответствующей именно ей примененных нормы и меры ответственности, а настоящее постановление апелляционного суда не приводит к ухудшению положения лица, привлекаемого к ответственности (утяжелению меры наказания), - решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным истолкованием норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ). По делу следует принять новый судебный акт, в соответствии с которым ООО «Табыш» подлежит привлечению к административной  ответственности по части 1  статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории дел  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014                по делу № А07-10038/2014   отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Табыш»                    (ИНН 0217006382, ОГРН 1120271000090) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской   Федерации об административных правонарушениях. 

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Табыш»                    (ИНН 0217006382, ОГРН 1120271000090) административное наказание по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере                                             100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Госкомитет РБ по торговле)

Счет получателя № 40101810100000010001 ГРКЦ НБ РБ Банка России г.Уфа

БИК 048073001

ИНН получателя: 0278173969

КПП получателя: 027401001

ОКТМО 80701000 городского округа по месту выявления нарушения