Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А07-10038/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9627/2014

г. Челябинск

26 сентября 2014 года

Дело № А07-10038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табыш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу                       № А07-10038/2014 (судья Галимова Н.Г.).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан                                 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Табыш»                  (далее - ООО «Табыш», общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

         Решением суда от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3               статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Табыш» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что оно подало жалобу в Арбитражный суд Республики Башкортостан на действия сотрудников Комитета по проведению проверки и составлению протокола от 23.04.2014, в связи с чем ООО «Табыш» просило отложить судебное разбирательство по настоящему делу до вынесения судом решения по жалобе общества, однако в удовлетворении ходатайства об отложении было необоснованно отказано.

Общество считает, что судом нарушены положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не было вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебное заседание проведено без участия представителей общества, чем нарушены права на защиту интересов в суде.

Кроме того, обществом представлены пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым ООО «Табыш» указывает, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку проверка проводилась при отсутствии соответствующих полномочий лиц на ее проведение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.09.2014 по 22.09.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 23.04.2014 в 11 час. 00 мин. ведущим советником отдела контрольных мероприятий Комитета Урмановым А.М. в отношении ООО «Табыш» проведены мероприятия контроля, в ходе которых установлено, что ООО «Табыш» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции 9-ти наименований в количестве 30-ти единиц                          (далее - ед.) на сумму 9 680 руб. в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район,                     с. Бураево, ул.Л. Комсомола, д. 39.

При этом ООО «Табыш» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции только на обособленное подразделение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, с. Бураево,                                    ул. М. Гафури, д. 2/1 (л.д.51).

         Таким образом, ООО «Табыш» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на объекте, не включенном в лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

         Факт реализации алкогольной продукции подтверждается протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов № 000010 и протоколом ареста товаров и иных вещей № 000047 от 23.04.2014 (л.д.48-50),  согласно которым в торговом помещении была выставлена на продажу следующая продукция:

         - водка «Зеленая марка кедровая», изготовитель: закрытое акционерное общество «ЛВЗ «Топаз» (далее – ЗАО «ЛВЗ «Топаз»), дата розлива: 08.12.2012, емкость (далее - емк.) 0,5 литров (далее - л.), алкоголь (далее - алк.) 40 % об.,            по цене 270 руб., в количестве 8 ед.,  водка «Зеленая марка кедровая», изготовитель: ЗАО «ЛВЗ «Топаз», дата розлива: 05.02.2013, емк. 0,5 л.,                       алк. 40 % об., по цене 270 руб., в количестве 2 ед.,

         - водка «Журавли», изготовитель: ЗАО «ЛВЗ «Топаз», дата розлива: 21.04.2013, емк. 0,5 л., алк. 40 % об., по цене 270 руб., в количестве 2 ед.,

         - водка «Калинка» с настоем натуральных ягод калины», изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Александровский ЛВЗ», дата розлива: 20.05.2013, емк. 0.5 л., алк. 40 % об., по цене 385 руб., в количестве               2 ед.,

         - водка «Огурцы премиум», изготовитель: открытое акционерное общество «Башспирт» (далее – ОАО «Башспирт»), дата розлива: 25.04.2013, емк. 0,5 л., алк. 40 % об., по цене 320 руб., в количестве 4 ед.,

         - водка «Тайга брусника», изготовитель: открытое акционерное общество «Сарапульский ЛПЗ», дата розлива: 13.11.2012, емк. 0,5 л., алк. 40 % об.,                   по цене 340 руб., в количестве 3 ед.,

         - водка «Белебеевская люкс», изготовитель: ОАО «Башспирт», дата розлива: 13.02.2014, емк. 0,25 л., алк. 40 % об., по цене 185 руб., в количестве               2 ед.,

         - водка «Водка Медофф особая», изготовитель: ОАО «Башспирт», дата розлива: 27.06.2012, емк. 0,5 л., алк. 40 % об., по цене 270 руб., в количестве                3 ед.,

         - водка «Пять озер», изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», дата розлива: 03.10.2013, емк. 0,7 л.,                 алк. 40 % об., по цене 365 руб., в количестве 2 ед.,

         - водка особая «Немировская», изготовитель: ОАО «Башспирт», дата розлива: 15.05.2013, емк. 0,7 л., алк. 40 % об., по цене 460 руб., в количестве                2 ед.

Указанные протоколы составлены с участием двух понятых и законного представителя - директора общества Галиевой Г.Ф., подписаны последней без замечаний.  

23.04.2014 Комитетом в отношении ООО «Табыш» и в присутствии                  его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 000166 по части 3 статьи 14.17  КоАП РФ.

         В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3                   статьи 14.17 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит                    из следующего.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе относительно отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.

Данная процессуальная норма закрепляет не обязанность, а право суда отложить судебное разбирательство.

При этом согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат с их стороны обоснованию.

Общество просило отложить судебное заседание (ходатайство                           от 15.07.2014) в связи с обжалованием действий административного органа по проведению проверки в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Между тем приложенные к ходатайству документы свидетельствуют только о факте написания заявления, на котором отсутствует штамп суда в получении, копия почтовой квитанции о направлении заявления в суд не была представлена.

Вопреки доводам апеллянта, согласно протоколу судебного заседания ходатайство об отложении было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции 17.04.2014 с учетом возражений на ходатайство другой стороны.                В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.07.2014, информация                        о котором размещена в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта - 18.07.2014 (л.д.68).

Однако общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не обеспечило явку представителя в судебное заседание 22.07.2014.

  Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,                    после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела                                с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Из анализа статей 158, 159, 184 АПК РФ следует, что определения суда могут быть вынесены в письменной форме, а также в форме протокольного определения, при этом законом не установлено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания должно быть обязательно вынесено в письменной форме. Кроме того, вышеназванные нормы  не устанавливают обязанность суда повторно отражать в решении суда основания отклонения ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по указанному выше заявлению, которое было положено в основу ходатайства об отложении, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 прекращено производство по делу № А07-14496/2014 в связи с отказом                ООО «Табыш» от заявленных требований.

Таким образом, нарушения принципа равноправия  сторон и процессуальных прав общества в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства не установлено.

По существу заявленных требований апелляционный суд исходит                       из следующего.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 Кодекса,  являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует,  в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

  Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено,               что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

  Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

  Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

         Согласно пункту 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии  на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей