Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А07-7492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10449/2014

г. Челябинск

26 сентября 2014 года

Дело № А07-7492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

         судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Макисменковой К.С.,          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   садоводческого некоммерческого товарищества «Дубовая роща» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу А07-7492/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубовая роща» (далее – СНТ «Дубовая роща», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо), о признании не соответствующим требованиям статей 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженного в письмах от 30.01.2014 № 174, № 20755 от 13.09.2012 в предоставлении в собственность членов СНТ «Дубовая роща» земельных участков; обязании Администрации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решение суда, рассмотреть по существу заявления за входящими № 01-02-50558/11 от 30.12.2013, № 01-02-30962/11 от 13.08.2012 СНТ «Дубовая роща» о разрешении оформления в собственность членам СНТ «Дубовая роща»  земельных участков, по прилагаемому списку и приложенным документам (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 161-167).

В апелляционной жалобе СНТ «Дубовая роща» просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца (его представителей), нарушив тем самым положения статей 8, 9 АПК РФ.

По мнению апеллянта, СНТ «Дубовая роща» наделена полномочиями обращаться за судебной защитой прав членов садоводческого товарищества.  Податель жалобы указал, что суду первой инстанции была предоставлена копия официального письма-ответа Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, Отдела водных ресурсов по Республике Башкортостан, о том, что спорные земельные участки не находятся во втором поясе водоохраной зоны, следовательно, земли садоводческого товарищества не подпадают под категорию земель, ограниченных в обороте.

Податель жалобы полагает, что суд нарушил нормы материального права, удовлетворив ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов по Республике Башкортостан, при этом, не направив в его адрес процессуальных документов, в связи с чем, отдел водных ресурсов не имел возможности предоставить письменный отзыв по существу требований.

К дате судебного заседания Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация считает, что суд правильно оценил совокупность представленных по делу доказательств и вынес обоснованное решение, соответствующее действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Суд дал оценку наличию материального интереса и права на иск. В отсутствие нарушенного права лица, предъявившего иск, рассмотрение дела по существу является нецелесообразным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 15.05.1967 № 5/16 «Управлению водоканал хозяйство» был выделен земельный участок площадью 6 га под коллективные сады в районе дер. Дудкино-Дубовая грива.

Во исполнение данного решения произведен отвод земельного участка в натуре под коллективный сад № 1 «Управлению водоканал хозяйство» площадью 6 га, согласованный с Управлением строительства и архитектуры Горисполкома, Горсанэпидемстанцией и пожарным надзором 15.05.1967 утвержден проект организации территории коллективного сада, а также райгорисполкомом выдан государственный акт на право пользования землей.

05.05.1994 постановлением главы Кировского района г. Уфы зарегистрировано садоводческое товарищество коллективный свд «Дубовая роща». Постановлением главы Кировского района г. Уфы № 2280 от 12.10.2000  были зарегистрированы изменения в учредительные документы садоводческого товарищества и присвоено новое наименование: СНТ «Дубовая роща».

09.06.2012 года в ГКН внесены сведения о 35 земельных участках, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, территория СНТ «Дубовая роща», со следующими кадастровыми номерами: с 02:55:040154:560 по 02:55:040154:594.

Председатель СНТ «Дубовая роща» дважды обращался в администрацию с заявлениями о разрешении оформления в собственность земельных участков в количестве 35 участков садоводов СНТ «Дубовая роща», расположенных по адресу: г. Уфа, Кировский район, дер. Верхнее Дудкино, согласно прилагаемого списка (вх. № 01-02-30962/11 от 13.08.2012 и № 01-02-50558/11 от 30.12.2013).

Администрация в письмах от 13.09.2012  № 20795 и от 30.01.2014 № 174, адресованным председателю товарищества «Дубовая роща» Чиняеву Н.С., сообщила о невозможности предоставления земельных участков в собственность в связи с нахождением их во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов (л.д. 80, 121).

Товарищество «Дубовая роща», ссылаясь на незаконность отказов администрации в приватизации земельных участков и указывая на обращение с заявлением в защиту группы лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования товарищества «Дубовая роща», исходил из того, что предоставленные статьей 7 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческому товариществу правомочия не наделяют его правом на предъявление заявления от своего имени в защиту интересов членов садоводческого товарищества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом оспариваемого отказа являются земельные участки, находящиеся в пользовании членов садоводческого товарищества. Доказательств того, что товарищество «Дубовая роща» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков, составляющих имущество общего пользования, материалы дела не содержат.

Статьей 7  Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определены правомочия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с указанной нормой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе:

осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения;

отвечать по своим обязательствам своим имуществом;

от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права;

привлекать заемные средства;

заключать договоры;

выступать истцом и ответчиком в суде;

обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Из указанной нормы следует, что предоставленные садоводческому товариществу правомочия не наделяют его  правом на предъявление заявления от своего имени в защиту интересов членов садоводческого товарищества.

Апелляционный суд отмечает, что право выступать истцом и ответчиком в суде, на наличие которого ссылается податель жалобы, не свидетельствует о безусловном праве садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обращаться в суд от своего имени в защиту интересов членов объединения.

Указанное право подразумевает защиту интересов самого хозяйствующего субъекта, в то время, как представление интересов граждан требует специального оформления и, соответственно, соблюдения принципов подведомственности спора.

В соответствии с п. 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Поскольку товарищество «Дубовая роща» не вправе от своего имени требовать предоставления земельных участков в собственность, находящихся в пользовании членов садоводческого товарищества, отказ администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Спорные правоотношения возникли  в результате волеизъявления граждан, являющихся членами товарищества, направленным на приобретение земельных участков в собственность. Соответственно в установленном законом порядке защите подлежат нарушенные оспариваемым отказом права членов товарищества. Закон не наделяет товарищество правом инициировать приобретение садоводами права собственности на земельные участки. Наличие собственного интереса  садоводческого товарищества в приобретении садоводами права собственности на земельные участки не влияет на изменение порядка осуществления садоводами права на судебную защиту и не наделяет товарищество правом выступать в суде от имени его членов в защиту своих прав.

Поскольку в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие правового значения обстоятельств, связанных с получением ответов компетентных организаций о наличии (отсутствии) препятствий для приобретения спорных земельных участков в собственность садоводов.

 Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы садоводческого товарищества, соответственно оснований для судебной защиты товарищества не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная