Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А34-5581/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9874/2014

г. Челябинск

26 сентября 2014 года

Дело № А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2014 по делу № А34-5581/2012 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (далее – ООО «УО «Огонек», должник), ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  наблюдение.

Определением арбитражного суда от 08.04.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением суда от 22.08.2013 внешним управляющим должника утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт» (далее – ООО «Лифт», заявитель), ОГРН 1104501005124, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 909 758 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО «УО «Огонек».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 судебный акт оставлен без изменения.

17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (далее – ООО «ЖЭУ № 3»), ИНН 4501140246, ОГРН 1084501004400, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Лифт» 83 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.07.2014 заявление удовлетворено частично: с ООО «Лифт» в пользу ООО «ЖЭУ № 3» взыскано 79 500 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лифт», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона, просило определение суда от 28.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Податель апелляционной жалобы указал, что ООО «ЖЭУ № 3» стороной обособленного спора не является, судебный акт принят в пользу должника, но не в пользу кредиторов. У конкурсного кредитора отсутствует обязанность участвовать в обособленном споре по заявлению другого кредитора, а следовательно, участвуя в нем, ООО «ЖЭУ № 3» самостоятельно несет риск уплаты расходов на представителя. ООО «Лифт» считает, что п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) не расширяет толкование ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждает тот факт, что противоположной стороной спора по заявлению кредитора является только должник. По смыслу указанных разъяснений и п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о возмещении судебных расходов могут заявить только те кредиторы, которые понесли расходы в связи с включением собственных требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ № 3» является конкурсным кредитором ООО «УО «Огонек».

07.05.2013 ООО «ЖЭУ № 3» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Большаковым Андреем Святославовичем (далее – Большаков А.С., исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 08, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ведению дела, связанного с рассмотрением заявления ООО «Лифт» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «УО «Огонек», составлению необходимых документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области, а при необходимости – в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа со всеми правами, предоставленными законом конкурсному кредитору в деле о банкротстве, в соответствии с выданной доверенностью, а заказчик – принять и оплатить услуги. Целью оказания услуг является недопущение включения в реестр требований кредиторов ООО «УО «Огонек» необоснованных требований (т. 9, л.д. 7).

Стоимость услуг по договору определена в следующем размере: ознакомление с материалами дела и подготовка к представлению интересов – 5000 руб. за каждый том; составление отзыва (возражений, письменных пояснений) на заявление (жалобу, отзыв) – 6000 руб. за каждый документ; представление интересов в суде первой инстанции – 9000 руб. за день участия; представление интересов в суде апелляционной или кассационной инстанций – 12 000 руб. за день участия (п. 4 договора).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении заявления ООО «Лифт» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «УО «Огонек» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 судебные акты оставлены без изменения.

24.10.2013 ООО «ЖЭУ № 3» и Большаковым А.С. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому в период с 07.05.2013 по 17.10.2013 по договору возмездного оказания услуг № 08 от 07.05.2013 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 83 000 руб., в том числе: услуги по ознакомлению с заявлением ООО «Лифт» и материалами дела (7 томов), по правовой оценке ситуации по делу, нормативному обоснованию выбора позиции по делу, подготовке к представлению заказчика в суде стоимостью 35 000 руб.; услуги по составлению отзыва на заявление ООО «Лифт» стоимостью 6000 руб.; услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 21-22.05.2013, 19.06.2013, 06.08.2013, 19.08.2013 стоимостью 36 000 руб.; услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу стоимостью 6000 руб. (т. 9, л.д. 9).

Стоимость услуг оплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 021 от 07.05.2013, № 047 от 19.11.2013 (т. 9, л.д. 8, 10).

Считая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 83 000 руб., подлежат возмещению за счет ООО «Лифт», ООО «ЖЭУ № 3» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов, подлежащую взысканию с ООО «Лифт», до 79 500 руб. При определении разумной суммы расходов cуд принял во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, а также фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе характер и сложность спора, продолжительность и результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов  не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 ст. 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Вышеуказанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не исключают возможность конкурсного кредитора, не являющегося заявителем или ответчиком по конкретному обособленному спору, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие расходы, понесенные конкурсным кредитором, заявлявшим возражения против требования другого кредитора к должнику, в случае признания требования кредитора необоснованным, могут быть взысканы с последнего. Признание требования необоснованным фактически свидетельствует о том, что судебный акт принят, в том числе, в пользу лиц, заявлявших возражения против этого требования.

Поскольку ООО «ЖЭУ № 3» заявляло возражения против требования ООО «Лифт» к должнику, активно участвовало в процессе, то есть являлось непосредственным участником соответствующего обособленного спора, а по результатам рассмотрения его во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано, ООО «ЖЭУ № 3» не лишено возможности взыскать понесенные по делу судебные расходы с ООО «Лифт».

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Лифт» об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу кредитора, возражавшего против требования другого лица.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение ООО «ЖЭУ № 3» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию ООО «Лифт» к должнику в судах первой и апелляционной инстанций в размере 83 000 руб., представлен договор возмездного оказания услуг, акт выполненных работ, документы об оплате услуг (квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты, выписки из кассовой книги).

Судом установлено, что Большаков А.С., действовавший в интересах ООО «ЖЭУ № 3», при рассмотрении дела судом первой инстанции знакомился с материалами обособленного спора, составил возражение на требование кредитора, принимал участие в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 21-22.05.2013, 19.06.2013, 06.08.2013, 19.08.2013; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции составил возражение на апелляционную жалобу ООО «Лифт».

ООО «Лифт» доводов о завышенности суммы судебных расходов не заявило, доказательства чрезмерности судебных расходов не представило. Доводы о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов не приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку