Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А76-28713/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

(бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ФГБУ «НП «Таганай» с 30.10.2001  полномочий по сдаче в аренду федеральных земель. Данные полномочия перешли к соответствующим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим управление государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статье 114 Конституции Российской Федерации, статьям 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ №О Правительстве Российской Федерации№ управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации, распределяющее функции между федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу.

Следовательно, заключенный ответчиками договор аренды обоснованно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Челябинской области в обоснование требований о возврате земельных участков ссылался на положения ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) и правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и при очевидности материально-правового интереса истца обязан самостоятельно применить к рассматриваемому спору подлежащие применению нормы права и рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь положениями ст. 125, 209 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что в рассматриваемом случае положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения применению не подлежат, поскольку ответчики, по существу, связаны договорными отношениями и возврат спорного имущества, полученного ИП Штейнберг О.И. на основании ничтожного договора аренды, должен быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с удовлетворением требований истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, спорные земельные участки подлежали  возврату ФГБУ «НП «Таганай».

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что им не оспаривалось законность владения земельным участком ФГБУ «НП «Таганай», требования о признании недействительной сделки связаны с отсутствием у законного владельца ФГБУ «НП «Таганай» полномочий на распоряжение объектом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для истребования указанных участков в пользу истца у суда первой инстанции не имелось в силу отсутствия оснований для прекращения права постоянного бессрочного пользования  частью особо охраняемой территории - Национального парка «Таганай».

В результате исполнения сделки ИП Штейнберг О.И. фактически пользовался предоставленными ему  частями особо охраняемой территории - Национального парка «Таганай».

При таких обстоятельствах основания для применения последствий недействительности договора путем возврата денежных сумм, уплаченных по этому договору, отсутствуют, поскольку пользование землей является платным, ИП Штейнберг О.И. осуществлял пользование земельными участками.

При таких обстоятельствах перечисленная ИП Штейнбергом О.И. плата не может быть взыскана в порядке применения последствий недействительности сделки.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Доказательства того, что перечисленные по недействительному договору денежные средства превышают размер установленной платы за пользование земельным участком, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции не указано в чью пользу произведено истребование спорных участков у предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает невозможным расценивать удовлетворенное судом требование  в качестве применения последствий недействительности сделки, в связи с чем считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части формулировки об истребовании у ИП Штейнберга О.И. земельных участков (неправильное применение норм материального права, пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной и об истребовании земельных участков, не может быть рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено: следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Штейнберга О.И.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 07.07.2014  по делу № А76-28713/2013  ИП Штейнберг О.И. должен был уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  2 000 рублей подлежит возврату ИП Штейнбергу О.И.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 07.07.2014  по делу № А76-28713/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, удовлетворить.

Признать недействительным договор от 01.09.2003 №05 аренды земельного участка на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, заключенный  между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Таганай» и индивидуальным предпринимателем Штейнбергом Олегом Игоревичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:  договора от 01.09.2003 № 05:

Обязать индивидуального предпринимателя Штейнберга Олега Игоревича возвратить  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Таганай» по акту приема-передачи земельные участки, площадью 4336 кв.м., Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25; площадью 2671 кв.м., Таганайское лесничество, квартал 61, выдел 19».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Штейнбергу Олегу Игоревичу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.07.2014 через Челябинское отделение Сбербанка №8597/501.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                         Л.П.Ермолаева

                                                                                           Л.А. Суспицина