Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А76-2512/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной нормы права суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным судебным приставом-исполнителем, и не указал мотивы, по которым он признал действия судебного пристава-исполнителя Шипиловой А.С. недостаточными и лишающими должника возможности своевременного получения причитающих ему денежных средств. Из решения суда невозможно установить, почему меры, принятые судебным приставом-исполнителем Шипиловой А.С., являются недостаточными, какие ещё действия в соответствии с законодательством об исполнительном производстве должен был совершить данный судебный пристав-исполнитель для исполнения судебного акта. В решении суда не указаны нормы права, которым противоречат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шипиловой А.С.

Из анализа ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

  Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом № 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Из материалов данного дела следует, что в соответствии с положениями приведённых выше норм права судебный пристав-исполнитель  Шипилова А.С. с момента передачи ей исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника и определения подлежащих применению мер исполнения направила запросы от 29.07.2013 и от 25.09.2013 во все возможные государственные органы, которые могут располагать информацией о наличии у должника денежных средств либо имущества: в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Областной центр технической инвентаризации, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области  о наличии у должника зарегистрированной техники, недвижимого имущества, зарегистрированных судов и/или иных средств водного транспорта (т.1 л.д. 79-85).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления (вручения) данных запросов в соответствующие органы противоречит материалам дела, поскольку непосредственно в самих запросах имеются оттиски штемпелей органов, которым они адресованы, о получении   данных запросов, что подтверждает факт их вручения адресатам (т. 1 л.д. 70-83,85).

На основании поступивших ответов из регистрационных органов, а именно, Центра ГИМС МЧС России по Челябинской области, Областного центра технической инвентаризации, Министерства сельского хозяйства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 27.06.2013 (представлен в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Саломатиной Н.И.),УГИБДД по Челябинской области, судебным приставом-исполнителем установлено, что  должник в числе собственников недвижимого имущества, транспортных средств, техники, судов и/или иных средств водного транспорта  не значится (т.1 л.д. 78-85).

На основании сведений, полученных из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Шипилова А.С. установила наличие у заявителя единственного расчётного счёта, открытого в банке ОАО «Банк24.ру», после чего 05.09.2013  ею было внесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчётном счёте в банке  (т.1 л.д. 70-72).

На основании данного постановления 16.09.2013  согласно ответа из ОАО «Банк24.ру» арестованы денежные средства в сумме 147 руб. 80 коп., находившиеся на расчётном счёте должника (т.1 л.д. 69).

15.11.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Шипиловой А.С. было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, согласно которому судебный пристав –исполнитель сняла арест с денежных средств, находящихся на расчётном счёте должника № 40702810201300001511 в ОАО «Банк24.ру», в пределах 137 770 руб. 63 коп. и было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном расчётном счёте на ту же сумму (т.1 л.д. 68).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме, соответствующей размеру задолженности, что соответствует положениям Закона № 229-ФЗ.

Аналогичное постановление вынесено повторно 10.04.2014 (т. 1 л.д. 117).

Реальной возможности принять иные меры для обращения взыскания на другое имущество у судебного пристава-исполнителя не имеется ввиду отсутствия иного имущества у должника и самого должника, что подтверждено перечисленными выше ответами уполномоченных регистрирующих органов и актами о совершении исполнительских действий от 15.01.2014, от 26.03.2014, от 27.03.2014, подтверждающими выход судебного пристава-исполнителя как по месту нахождения должника, так и по месту жительства его руководителя  (т. 1 л.д. 67,119,120).

То обстоятельство, что меры по установлению имущественного положения должника и по исполнению судебного акта были приняты судебным приставом-исполнителем за пределами двухмесячного срока, установленного          ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, не свидетельствует о их незаконности, поскольку исполнительное производство поступило на исполнение данному судебному приставу –исполнителю за пределами данного срока.

Признавая принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению  исполнительного производства недостаточными, суд первой инстанции, тем не менее, не указал, какие меры судебный пристав-исполнитель Шипилова А.С.не приняла при наличии у неё реальной возможности их принять.

Суд апелляционной инстанции со своей стороны считает необходимым отметить, что в деле отсутствует бухгалтерская отчётность должника. Однако, с другой стороны, доказательств наличия должника дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание, также не имеется. При этом материалами дела подтверждено, что до настоящего времени исполнительное производство не завершено, судебным приставом - исполнителем                   Шипиловой А.С. принимаются меры по  розыску должника (постановление от 04.04.2014-т. 1 л.д. 118).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но  была утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Напротив, приведёнными выше доказательствами подтверждено, что судебный акт не исполнен до настоящего времени ввиду отсутствия у должника в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шипиловой А.С. денежных средств в достаточной для исполнения сумме, а также иного имущества, за счёт которого могло бы быть обращено взыскание, а не в результате бездействия данного судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении  судебным приставом-исполнителем Шипиловой А.С. на момент рассмотрения спора необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах дела коллегия судей апелляционного суда не может признать установленным как факт бездействия судебного пристава-исполнителя Шипиловой А.С. по исполнению исполнительного производства № 6271/12/20/74, так и факт нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием данного судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя с позиций ст. 198, ч. 4               ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей  Чулковой Е.В. и Саломатиной Н.И. предметом спора на стадии апелляционного производства не является, поскольку решение суда в данной части не обжалуется и не пересматривается. В этой связи суд апелляционной инстанции правовую оценку действиям (бездействию) иных приставов-исполнителей, помимо Шипиловой А.С. давать не вправе.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что по сути в результате рассмотрения данного спора суд первой инстанции принял парадоксальное решение и признал незаконным бездействие единственного судебного пристава-исполнителя, который после передачи ему исполнительного производства  принимал меры по исполнению судебного акта, при этом отказав в удовлетворении требований заявителя в  части, касающейся бездействия иных судебных приставов - исполнителей, на исполнении которых спорное исполнительное производства находилось ранее.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СПИ МСОСП по ЮЛ Шипиловой А.С. по исполнению исполнительного производства № 6271/12/20/74.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции  в обжалуемой части следует отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении  требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СПИ МСОСП по ЮЛ Шипиловой А.С. по исполнению исполнительного производства                                        № 6271/12/20/74 отказать.

  Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу  № А76-2512/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  удовлетворить.

В удовлетворении  требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СПИ МСОСП по ЮЛ Шипиловой А.С. по исполнению