Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А76-2512/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7435/2014

г. Челябинск

25 сентября 2014 года

Дело № А76-2512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу               № А76-2512/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  - Иманкулова Ирина Владимировна (удостоверение ТО №340081, доверенность    №74/Д-04-273-АС от 11.06.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины»,               г. Красноярск (далее – заявитель, общество, взыскатель, ООО «Карьерные машины») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Чулковой Е.В., Саломатиной Н.И., Шипиловой А.С.  по исполнительному производству №62712/12/74 (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.02.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и  общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», г. Челябинск (т.1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014  (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) требования заявителя удовлетворены частично.  Суд признал  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Шипиловой А.С.  по исполнению исполнительного производства № 62712/12/20/74  и обязал данного судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры по исполнению исполнительного производства № 62712/12/20/74.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленного требования, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обжаловало решение суда в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в своей апелляционной жалобе перечислило все действия по установлению имущественного положения должника и исполнению исполнительного листа, которые были приняты судебным приставом - исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Шипиловой А.С., указав, что, применительно к рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель приняла все возможные и зависящие от неё меры по исполнению исполнительного производства и объявила розыск должника, что свидетельствует об отсутствии бездействия данного судебного пристава-исполнителя как такового.

Апеллянт указывает на то, что, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя Шипиловой А.С. незаконным, суд первой инстанции не указал, какие нормы законодательства об исполнительном производстве были нарушены судебным приставом-исполнителем.

Податель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку возможность взыскания по исполнительному производству не утрачена.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявителем представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, перечисленных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о проведении  судебного разбирательства путём использования системы видео- конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края рассмотрено и отклонено судом ранее ввиду отсутствия технической возможности использования данной формы рассмотрения апелляционной жалобы с учётом графика судебных заседаний и разницы в часовых поясах.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании имеющихся документов.

В соответствии  с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  исключительно в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю за ОГРН 1032402506685, о чём выдано свидетельство серии 24 №006025740 (т.1 л.д. 24).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу №А76-23380/2011, 07 июня 2012 года, взыскателю – ООО «Карьерные машины» был выдан исполнительный лист серии АС №003150877 о взыскании с должника - ООО «Бизнес-Сервис» задолженности в размере 137 770 руб. 63  коп. (т.1 л.д. 88-90).

Указанный исполнительный лист поступил в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и  иных органов в отношении должников -юридических лиц 23.07.2012.

На основании исполнительного листа серии АС №003150877 от 07.06.2012 судебным приставом-исполнителем  Чулковой Е.В. 25.07.2012 было возбуждено исполнительное производство №62712/12/20/74 (т.1 л.д. 121).

По акту приёма-передачи исполнительных производств от 09.11.2012 исполнительное производство №62712/12/20/74 было передано  судебному приставу-исполнителю Сафиуллиной Ю.Р. (т.2 л.д. 25).

По акту приёма-передачи исполнительных производств от 12.03.2013  исполнительное производство №62712/12/20/74 было передано судебному приставу-исполнителю Саломатиной Н.И. (т.2 л.д. 26).

По акту приёма-передачи исполнительных производств от 24.07.2013 исполнительное производство №62712/12/20/74 было передано судебному приставу-исполнителю Шипиловой А.С.в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Саломатиной Н.И. (т.1 л.д. 86, т. 2 л.д. 23).

Материалами дела подтверждено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  Шипиловой А.С. с момента передачи ей исполнительного производства из налогового органа была истребована информация о наличии у ООО «Бизнес-Сервис» расчётных счетов, направлены запросы от 29.07.2013 и от 25.09.2013 в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Областной центр технической инвентаризации, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области  о наличии у должника зарегистрированной техники, недвижимого имущества, зарегистрированных судов и/или иных средств водного транспорта (т.1 л.д. 79-85).

Согласно поступивших ответов из регистрационных органов, а именно, Центра ГИМС МЧС России по Челябинской области, Областного центра технической инвентаризации, Министерства сельского хозяйства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 27.06.2013 (представлен в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Саломатиной Н.И.),УГИБДД по Челябинской области, должник в числе собственников недвижимого имущества, транспортных средств, техники, судов и/или иных средств водного транспорта  не значится (т.1 л.д. 78-85).

Согласно ответу из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, должник имеет единственный открытый расчетный счет в банке ОАО «Банк24.ру» (т.1 л.д. 71,72).

Установив наличие у должника единственного отрытого расчётного счёта в банке ОАО «Банк24.ру»,05.09.2013  судебный пристав-исполнитель Шипилова А.С. вынесла постановление от 05.09.2013 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчётном счёте в банке (т.1 л.д. 70).

На основании данного постановления 16.09.2013  согласно ответу из ОАО «Банк24.ру» от 16.09.2013 № 99-01-20/47605/20  арестованы денежные средства в сумме 147 руб. 80 коп., находившиеся на расчётном счёте должника (т.1 л.д. 69).

15.11.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Шипиловой А.С. было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, согласно которому судебный пристав –исполнитель сняла арест с денежных средств, находящихся на расчётном счёте должника   № 40702810201300001511 в ОАО «Банк24.ру», в пределах 137 770 руб. 63 коп. и было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном расчётном счёте, на ту же сумму (т.1 л.д. 68). Аналогичное постановление вынесено повторно 10.04.2014 (т. 1 л.д. 117).

15.01.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Шипиловой А.С.  был совершён выход по местонахождению должника ООО «Бизнес-Сервис», в результате  которого было установлено, что должник по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 279  отсутствует (т.1 л.д. 67).

26.03.2014 и 27.03.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов                             г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Шипиловой А.С.  был совершён выход по месту регистрации и по месту фактического проживания  директора организации -должника Васильева Д.Ю.: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 5,кв. 13 и                        г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 28, кв. 53.

Однако, дверь судебному приставу-исполнителю по обоим адресам никто не открыл, о чём составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий б/н от 26.03.2014 и от 27.03.2014 (т. 1 л.д. 119,120).

04.04.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Шипиловой А.С.  был объявлен розыск должника (т. 1 л.д. 118).

ООО «Карьерные машины» оспорило бездействия судебных приставов-исполнителей Чулковой Е.В., Саломатиной Н.И., Шипиловой А.С. в судебном порядке.

Суд первой инстанции дифференцированно рассмотрел законность действий (бездействия) каждого судебного пристава-исполнителя как должностного лица и признал незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя Шипиловой А.С., указав, что данным судебным приставом-исполнителем не  были приняты своевременные, достаточные и эффективные меры по исполнению требований исполнительного документа, не представлено убедительных доказательств наличия объективных препятствий к проведению эффективных и достаточных исполнительных действий.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции также указал, что ссылки судебного пристава на указанные выше действия, постановления и запросы не вполне основательны, поскольку приставом не представлены доказательства их направления (вручения) сторонам исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя Шипиловой А.С., которой было передано исполнительное производство, являются неполными, что прямым образом нарушает право взыскателя на скорейшее удовлетворение его законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающих ему денежных средств. Рассматриваемое бездействие только усугубляет положение взыскателя, откладывая во времени совершение необходимых исполнительных процедур по принудительному исполнению судебного акта и компенсацию потерь взыскателя.

Коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шипиловой А.С., то есть в обжалуемой части, поскольку приведённая в обжалуемом решении оценка бездействия данного судебного пристава-исполнителя суду апелляционной инстанции непонятна и противоречит представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым