Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А34-5405/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10266/2014

г. Челябинск

25 сентября 2014 года

Дело № А34-5405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центр» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2014 по делу № А34-5405/2013 (судья Обабкова Н.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центр» (далее – общество «Агентство недвижимости «Центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо), в котором просило:

-признать незаконным решение Департамента от 04.07.2013 № 10-01-3747 об отказе обществу «Агентство недвижимости «Центр» в процедуре выбора земельного участка для размещения здания культурно-досугового центра по адресу: г. Курган, пр. Голикова, в районе строения 28;

-обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи в Администрацию города Кургана заявления общества «Агентство недвижимости «Центр» с приложенными документами для подготовки схемы земельного участка и акта выбора для размещения здания культурно-досугового центра по адресу: г. Курган,            пр. Голикова, в районе строения 28 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 9-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Администрацию города Кургана, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Кургана, Правительство Курганской области  (т. 1, л.д. 1-2, 105-106).   

Решением от 27.11.2013 суд первой инстанции заявленные обществом «Агентство недвижимости «Центр» требования удовлетворил (т. 2, л.д. 102-105).     

22 мая 2014 г. общество «Агентство недвижимости «Центр» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (заявление – т. 3, л.д. 2-3).

Определением от 23.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал в полном объеме (т. 3, л.д. 109-111).

С вынесенным определением не согласилось общество «Агентство недвижимости «Центр» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 119-121).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Между обществом «Агентство недвижимости «Центр» и индивидуальным предпринимателем Москвиной Н.В. заключен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг по представлению интересов юридического лица в Арбитражном суде Курганской области по делу об оспаривании решения Департамента. Москвина Н.В. выполнила условия сделки, оказала юридическую помощь по подготовке документов, представлению интересов организации в суде, иных органах власти, а общество «Агентство недвижимости «Центр, в свою очередь, оплатило оказанные услуги путём внесения денежных средств в сумме 50 000 руб. в кассу индивидуального предпринимателя. Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается надлежащими доказательствами, которые представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, заявитель считает обжалуемое определение об отказе во взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили от Департамента              (вх. № 31562 от 11.09.2014) и Правительства Курганской области (вх. № 31808 от 12.09.2014). Из содержания отзывов следует, что указанные лица считают  определение суда от 23.07.2014 законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными, с выводами, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Общество «Агентство недвижимости «Центр» (вх. № 31563 от 11.09.2014), Департамент (отзыв, вх. № 31562 от 11.09.2014) и Правительство Курганской области (отзыв, вх. № 31808 от 12.09.2014) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Агентство недвижимости «Центр» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между обществом «Агентство недвижимости «Центр» (заказчик) в лице директора Оксак А.Л. и индивидуальным предпринимателем Москвиной Натальей Вячеславовной (далее – предприниматель Москвина Н.В.) (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2013 (далее – договор от 15.08.2013), включающих в себя подготовку искового заявления, сбор прилагаемых документов, передачу в суд, представительство в Арбитражном суде Курганской области по признанию незаконным решения Департамента относительно земельного участка по адресу: г. Курган,               пр. Голикова, для культурно-досугового центра (пункт 1.1 договора) (т. 3, л.д. 7-8).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора от 15.08.2013). 

В материалы дела представлен акт от 27.11.2013, составленный в подтверждение факта оказания предпринимателем Москвиной Н.В. обществу «Агентство недвижимости «Центр» юридических услуг по арбитражному делу о признании незаконным решения Департамента (т. 3, л.д. 6).

По квитанции от 25.11.2013 № 014901 предприниматель Москвина Н.В. приняла от директора общества «Агентство недвижимости «Центр» Оксак А.Л. 50 000 руб. за юридические услуги по арбитражному делу № 5405/13 (т. 3,      л.д. 5);

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2014 № 19 о передаче Оксак А.Л. в кассу общества «Агентство недвижимости «Центр» 50 000 руб. для дальнейшего расчёта с предпринимателем Москвиной Н.В. по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2013 (т. 3, л.д. 88), а также расходный кассовый ордер от 24.11.2013 № 27 о выдаче обществом «Агентство недвижимости «Центр»   Оксак А.Л. 50 000 руб. для внесения в кассу предпринимателя Москвиной Н.В. в оплату по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2013 (т. 3,        л.д. 86).

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Агентство недвижимости «Центр», суд первой инстанции исходил из недоказанности несения заявителем расходов в сумме 50 000 руб. по договору от 15.08.2013, указав, что представленная первичная бухгалтерская документация                    не доказывает факт принадлежности денежных средств обществу «Агентство недвижимости «Центр», а свидетельствует об их принадлежности Оксаку А.Л.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Факт участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя заявителя Москвиной Н.В. подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 104, т. 2, 98-99).

Представление интересов общества «Агентство недвижимости «Центр» Москвина Н.В. осуществляла на основании доверенности от 26.04.2013 45 АА 0346898 (т. 2, л.д. 76-77).  

  То обстоятельство, что представление интересов заявителя осуществляла Москвина Н.В., которая является учредителем общества «Агентство недвижимости «Центр» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2014 № 5831 – т. 3, л.д. 14-18), не означает, что последнее не понесло судебных расходов, на возмещение которых оно имеет право в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что Москвина Н.В. состоит в трудовых отношениях с обществом «Агентство недвижимости «Центр», а договор об оказании правовых услуг заключен между обществом «Агентство недвижимости «Центр» и индивидуальным предпринимателем            Москвиной Н.В., которая осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что Москвина Н.В., как указано выше, является учредителем юридического лица, само по себе не является препятствием для привлечения её к иной деятельности за денежное вознаграждение, в частности для оказания юридических услуг в целях защиты интересов общества «Агентство недвижимости «Центр» в арбитражном суде, поскольку данная обязанность не входит в непосредственные полномочия учредителя юридического лица, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом указанным законом выплата вознаграждения за осуществление полномочий учредителя не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания Москвиной Н.В. юридических услуг обществу «Агентство недвижимости «Центр» по договору от 15.08.2013, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности несения заявителем расходов в сумме 50 000 руб. по договору от 15.08.2013 и о принадлежности денежных средств Оксаку А.Л., а не обществу «Агентство недвижимости «Центр».

Денежные средства в сумме 50 000 руб. приняты предпринимателем Москвиной Н.В. от директора общества «Агентство недвижимости «Центр», что подтверждается бланком строгой отчетности квитанцией № 014901 от 25.11.2013 (т. 3, л.д. 5).

Выдача наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. из кассы общества «Агентство недвижимости «Центр» Оксак А.Л. для внесения в кассу предпринимателя Москвиной Н.В. в оплату по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2013 осуществлена по расходному кассовому ордеру от 24.11.2013 № 27 (т. 3, л.д. 86).

Передача Оксак А.Л. в кассу общества «Агентство недвижимости «Центр» 50 000 руб. для дальнейшего расчёта с предпринимателем      Москвиной Н.В. по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2013 оформлено приходным кассовым ордером от 24.11.2014 № 19, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 3, л.д. 88).

Внесение физическим лицом в кассу общества с ограниченной ответственностью наличных денежных средств не запрещено действующим законодательством.  

Более того, источник поступления в кассу общества «Агентство недвижимости «Центр» денежных средств в указанной сумме в предмет доказывания по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя не входит.

Представленные заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Таким образом, судебная коллегия считает, что факт несения обществом «Агентство недвижимости «Центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными заявителем в материалы дела надлежащими доказательствами, следовательно, заявленное требование о взыскании с Департамента понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным по праву.

Обязанность суда