Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А34-5386/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с момента её создания, то есть с 05.02.2013, является Москвина Н.В. (т. 1, л.д. 62-68; т. 3, л.д. 15-19).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу интересы заявителя - общества ООО «Авторитет» представляла директор Москвина Н.В.

Так, от лица и в интересах общества «Авторитет» Москвина Н.В. подписала заявление от 13.09.2013 (т. 1, л.д. 3-4), заявление от 12.10.2013 (т. 1, л.д. 69), уточнённые заявления от 15.11.2013 и от 11.12.2013 (т. 2, л.д. 6-8, 29-31).

Во всех документах в подтверждение наличия у неё полномочий действовать от лица общества «Авторитет» Москвина Н.В. указывала на то, что она является директором юридического лица. Ссылок на гражданско-правовой договор, доверенность либо иной документ в подтверждение полномочий Москвиной Н.В. имеющиеся в материалах дела процессуальные документы общества «Авторитет» (заявителя) не содержат.

В судебных заседаниях от 18.11.2013, 18.12.2013, 23.01.2014 интересы ООО «Авторитет» представляла Москвина Н.В. Как следует из протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции, полномочия Москвиной Н.В. подтверждались протоколом от 22.01.2013 № 1 (т. 2, л.д. 25, 100, 135).

Таким образом, Москвина Н.В. представляла интересы общества  «Авторитет» в силу своего должностного положения – руководителя юридического лица.

Регулирование правоотношений между Москвиной Н.В. и Оксак А.Л. как учредителей юридического лица и Москвиной Н.В. как директора общества на основе гражданско-правовой сделки вместо трудового договора не изменяет того факта, что Москвина Н.В. осуществляла представительские функции в силу должностного положения, предусмотренного как нормами федерального закона (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), так и уставными документами юридического лица.

Утверждение подателя жалобы о том, что договор от 05.02.2013 б/н об оказании Москвиной Н.В. услуг по управлению предприятием                            не предусматривает оказание юридических услуг, не свидетельствует о наличии правовых оснований для квалификации предположительных расходов заявителя в качестве судебных применительно к статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление интересов руководителем (директором) общества с ограниченной ответственностью в государственных органах либо органах местного самоуправления (в том числе в государственном суде) само по себе   не свидетельствует о том, что соответствующее физическое лицо (директор) оказывает юридическому лицу юридические услуги.

Более того, довод подателя жалобы о том, что, представляя интересы общества «Авторитет», Москвина Н.В. действовала на основании возмездного договора (об оказании услуг) в пользу посторонних лиц (в частности, в пользу Оксак А.Л.), опровергается тем обстоятельством, что Москвина Н.В. является не только директором ООО «Авторитет», но также учредителем, участником данного юридического лица.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать добросовестно и разумно.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Общество «Авторитет» не подтвердило разумность совершения таких действий как участие руководителя (директора) общества в судебном процессе в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта (индивидуального предпринимателя), оказывающего юридические (представительские) услуги на основе возмездной сделки. Не обосновало, по какой причине в ходе рассмотрения дела по существу не были представлены документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов (протокол от 05.02.2013 № 1, договор от 05.02.2013 б/н, протокол от 30.08.2013 № 1, договор от 01.09.2013 б/н).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11 разъяснено следующее. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из обязанностей лица, участвующего в рассмотрении арбитражного дела, является соблюдение прав и охраняемых законом интересов иных участников арбитражного процесса, недопущение злоупотребления процессуальным правом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных наряду с заявлением о взыскании судебных расходов документов (копий документов) на основе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей находит в действиях заявителя признаки злоупотребления процессуальными правами, что также опровергает правомерность требования о возмещении расходов за счёт проигравшей спор стороны.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несения заявителем расходов в сумме 30 000 руб. не повлияли на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Авторитет» о взыскании с Администрации 30 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя отмене               не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2014 по делу № А34-5386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

     Л.В. Пивоварова