Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А34-4879/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 19.06.2014 судом первой инстанции было направлено ответчику по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Шварца, д. 14, лит. А, оф. 44, а также по фактическому адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12-8 (указанному истцом в заявлении о взыскании судебных расходов).

Копия определения от 19.06.2014 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания на 07.07.2014 на 11 часов 30 минут по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12-8 получена Руденко А.В. (т. 1, л.д. 117).

Доказательств того, что лицо, получившее судебную корреспонденцию, является неуполномоченным, а также доказательств получения ответчиком не определения Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014, а иного почтового отправления, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организацией почтовой связи определение, направленное истцу по юридическому адресу, возвращено с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 137). Таким образом, согласно нормам части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Факт вручения ответчику копии первого судебного акта по рассматриваемому делу также подтверждается материалами дела (возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на исковое заявление, уведомления о вручении определений суда первой инстанции о рассмотрении искового заявления по фактическому адресу - т. 1, л.д. 58, 68, 71, 73, 84) и не оспаривается истцом.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Истцом не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 19.06.2014 судом первой инстанции было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2014 по делу № А34-4879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 1838 от 04.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова