Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А76-9536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно п. 1 Постановления № 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положения ответчика, и невозможности погасить взыскиваемую сумму, а перечисленные в апелляционной жалобе сведения о том, что в рамках одного и того же договора и взаимного нарушения сторонами обязательств в адрес друг друга по делу № А76-16744/2012 и № А76-9536/2012 в данном случае не являются надлежащим доказательством чрезмерности неустойки.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правильно указал на то, что ссылка на решение арбитражного суда от 20.11.2012 по делу А76-16744/2012 не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу, так как предметом спора по делу А76-16744/2012 были требования о взыскании с общества ИК «Западный Берег» договорной неустойки в размере 17 255 280 руб. 89 коп. за период с 08.06.2012 по 13.11.2012, в связи с неоплатой на день вынесения решения задолженности по договору подряда №06-2011/МВ/КЖО от 26.05.2011 в полном объёме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о снижении процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области суд надзорной инстанции в постановлении указал на применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному спору, апелляционным судом не принимается, поскольку из постановления надзорной инстанции не усматривается обязательное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

В суде первой инстанции истцом и ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных истцом расходов в сумме 100 000 руб. свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от 01.05.2012, приложением № 1 (дополнительное соглашение) от 01.05.2012, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг исполнителя составила 100 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 115 от 01.05.2012 на сумму 100 000 руб. (т. 8, л.д. 42-49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы истца подтверждены материалами дела на сумму 100 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о реальности понесенных ответчиком расходов в сумме 150 000 руб. свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 08.04.2013, согласно п. 5.1 которого стоимость услуг исполнителя составила 150 000 руб.; расходный кассовый ордер № 73 от 08.04.2013 на сумму 150 000 руб. (т. 8, л.д. 76-79).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» в пользу ООО ИК «Западный Берег» расходов в сумме 100 000 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и выполненной представителями работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителями истца в обоснование своей позиции по делу.

Кроме того, оценивая обоснованность взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов в сумме 150 000 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел то, что судебный акт был отменен только в надзорной инстанции.  

Между тем, решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по данному делу принят в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителями истца на подготовку и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителями истца в обоснование своей позиции по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 100 000 руб.

Кроме того, учитывая объем совершенных Колпаковой И.Ю. (представителем ответчика) действий, количество судебных заседаний, сложность и категорию спора, стоимость услуг представителей в регионе по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что заявленная сумма 150 000 руб., понесённых расходов ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела является разумной в сумме 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах в результате зачета в пользу истца с ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что заявленная ответчиком сумма 150 000 руб. на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обжалуемые им судебные акты были отменены Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а дело направлено на новое рассмотрение, несостоятелен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части