Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А76-9536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10047/2014

г. Челябинск

25 сентября 2014 года

Дело № А76-9536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-9536/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Западный берег»: Неумоин Д.И. (доверенность № 15 от 21.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС»: Колпакова И.Ю. (доверенность б/н от 23.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Западный Берег» (ОГРН 1067451009086) (далее – ООО ИК «Западный Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» ( ОГРН 1087453003648) (далее – ООО «Торгово-промышленная компания «СРС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 615 540 руб. 55коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 572 954 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 38 763 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 155-162).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу № А76-9536/2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 46-49).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу № А76-9536/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2, л.д. 74-79).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу № А76-9536/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 111-116).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить правильность расчета неустойки с учетом позиции, приведенной в постановлении.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено, и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ООО ИК «Западный Берег» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 402 372 руб. 65 коп. (т. 8, л.д. 19-20).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 исковые требования ООО ИК «Западный Берег» удовлетворены: с ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» взыскана договорная неустойка в сумме 1 402 372 руб. 65 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 27 023 руб. 73 коп. (т. 8, л.д. 88-104).

В апелляционной жалобе ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 8, л.д. 120-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойка в размере 1 402 372 руб. 65 коп. чрезмерно завышена и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 63 394 руб. 95 коп. из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России 16,5%. По мнению заявителя, заявленная ответчиком сумма 150 000 руб. на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обжалуемые им судебные акты были отменены Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а дело направлено на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания ООО ИК «Западный Берег» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО Торгово-промышленная компания «СРС» (подрядчик) и ООО ИК «Западный берег» (заказчик) заключен договор № 06-2011/МВ/КЖО, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по устройству фундаментных плит для индивидуальных жилых домов тип 2-17 в количестве 4 штук, тип 2-17 в количестве 4 штук, при застройке поселка «Малинки Village», микрорайон № 4, д.Малиновка, Сосновского района Челябинской области передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д.10-22).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 26.05.2011 (Приложение № 1 к договору от 26.05.2011 № 06-2011/МВ/КЖО), общая сумма по договору составляет 3 048 636 руб. 20 коп. (т. 1, л.д.23).

Сроки выполнения подрядных работ: начало работ – 27.05.2011, окончание работ- 26.06.2011 (п.3.1. договора).

В течение 10 рабочих дней после подписания договора, заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку на основании акта сдачи-приемки строительной площадки (п.4.1. договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1 % от цены договора, за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки (п.12.2.2. договора).

Истцом и ответчиком согласованы и утверждены локальные сметные расчеты, определяющие вид, объем и стоимость подрядных работ (т. 1, л.д.24—27), подписан график производства работ на объекте «Малинки», определяющий сроки начала и окончания каждого вида работ (т. 1, л.д.28).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.06.2011 № 1, от 30.07.2011 № 2, от 16.07.2011, № 3, от 05.07.2011 № 4, от 08.07.2011 № 5, от 19.07.2011 № 6, от 17.07.2011 № 7, от 02.08.2011 № 8, подписанные ООО Торгово-промышленная компания «СРС» (подрядчик) в одностороннем порядке (т. 1, л.д.31-46).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО Торгово-промышленная компания «СРС» условий договора, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, ООО ИК «Западный берег» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, положений п.12.2.2 договора и ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 12.2.2 договора стороны предусмотрели условие о договорной неустойке за нарушение сроков выполнения подрядных работ более чем на десять календарных дней заказчик (истец) вправе предъявить подрядчику (ответчик) требование по уплате неустойки в размере один процент от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 402 372 руб. 65 коп.  за период с 10.09.2013 по 26.12.2013 (т. 8, л.д. 21).

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п. 12.2.2 договора подряда №06-2011/МВ/КЖО от 26.05.2011, а также факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ответчика поступило мнение на исковое заявление (т. 8, л.д. 22-24), в котором он просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции правомерно не нашел основания для уменьшения неустойки в рамках ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и