Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А76-20327/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

материалам дела, (т.4 л.д.65-69) оплата производилась по договору  № 08/10 от 21.09.2010,  текст которого  истцом не представлен, в силу чего оценить обстоятельство того, что являлось объектом аренды по данному договору, не представляется возможным.

Кроме того, пунктом 3.1 договора аренды от 23.01.2007 определено условие об оплате электроэнергии по фактическому потреблению согласно эл/счетчика по ценам поставщиков ресурсов, в силу чего размер задолженности по оплате электрической энергии  может быть подтвержден лишь соответствующими данными о показаниях электросчетчика.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика  долга в размере 20 000 рублей,  заявленного истцом в качестве стоимости потребленной электрической энергии.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении размера задолженности ответчика учесть сведения, содержащиеся в Акте  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2011, составленном комиссией, созданной на предприятии истца и заверенном печатью  общества (т.6 л.д. 33-34).

В соответствии с названным актом  дебиторская задолженность  общества  «АпексИнвестСтрой» на 31.12.2011 по отношению к ООО «Бизнес-Аква» составляла 108 735,50 руб.

Учитывая, что данный акт являлся предметом оценки по делу А76-16020/2012, а так же с учетом отсутствия иных доказательств оплаты по договору аренды от 23.01.2007, судебная коллегия полагает, что  задолженность ответчика по договору аренды  за октябрь 2011 года не может быть  больше указанной в данном  акте суммы.

При названных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном принятии судом в качестве доказательств наличия задолженности актов сверок взаимных расчетов, со ссылкой на отсутствие у данных актов статуса первичных бухгалтерских документов, а так же подписание данных актов за прошлые периоды лицами, которые  на момент образования задолженности не имели полномочий представлять интересы  сторон договора.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность внесения арендных платежей возникает из обстоятельств заключения договора аренды и факта передачи арендуемого имущества во владение арендатора и не обусловлена  составлением каких-либо дополнительных бухгалтерских либо иных документов. В силу указанного, ссылка апеллянта на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности, несостоятельна и не влияет на правильность принятого судом решения. Кроме того, в решении суда отсутствуют выводы о том, что  задолженность ответчика подтверждена представленными актами сверки взаимных расчетов.

Составление актов сверки взаиморасчетов  сторон за прошлый период само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства и не  свидетельствует о  нелегитимности документов, либо несостоятельности содержащихся в данных актах сведений.  Соответствие отраженных в представленных истцом актах сверки задолженности сведений фактическим обстоятельствам  не входит в предмет  доказывания по настоящему спору и не подлежит в силу этого оценке.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащим образом зафиксированных показаний приборов учета и расчетов стоимости коммунальных услуг по расценкам энергоснабжающих организаций, отражен в настоящем постановлении выше.

Довод апеллянта о том, что суд не произвел оценку состояния расчетов  по договору аренды за весь период действия договора, с учетом данных не только расчетного счета, но и по данным кассы и актов взаимозачетов подлежит отклонению.

В силу части 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обосновано указал на наличие у  сторон спора и иных участвующих в деле лиц обязанности представить доказательства, подтверждающие обоснованность избранной ими позиции по существу спора.

Оценив представленные доказательства, в том числе выписки из лицевого счета № 40702.810.1.85010000407, копии счетов и представленные копии платежных поручений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии доказательств надлежащего внесения ответчиком платежей по договору аренды от 23.01.2007.

Представленными актами взаимозачетов  отсутствие задолженности ООО «Бизнес-Аква» перед арендодателем за спорный период так же не подтверждается. Полномочиями по проведению аудиторской проверки деятельности  предприятий – контрагентов по договору аренды от 23.01.2007 суд не располагает.

Довод о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу А76-16020/2012 которыми, по мнению апеллянта, установлено отсутствие  долга ООО «Бизнес-Аква»  перед ООО «АпексИнвестСтрой» по договору аренды от 23.01.2007 отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Судом при рассмотрении вышеуказанного спора сделан вывод об отсутствии у общества  «АпексИнвестСтрой»  дебиторской задолженности на конец 2011 года в сумме 7 620 024 руб. на том основании, что из акта инвентаризации дебиторской задолженности  №1 от 31.12.2011, бухгалтерского баланса за  1 квартал 2012 года, следует, что на конец отчетного периода  дебиторская задолженность составила 414 000 рублей.

Предметом спора по настоящему иску является взыскание задолженности в сумме 220 000 рублей за период с 01.10.2011 по 01.11.2011. Оценка  обстоятельств наличия такой задолженности судами по делу А76-16020/2012 не давалась.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

Оплата Шустовым Александром Николаевичем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подтверждается чеком-ордером Челябинского отделения  № 8597 филиал № 33 Сбербанка России (т. 9, л.д. 102).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-20327/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Аква» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» 108735,50 рублей основного долга, а так же 4262,06 рублей в возмещение судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» в пользу Шустова Александра Николаевича 2000 рублей в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                            М.И.Карпачева

                                                                                       Л.В.Пивоварова