Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А47-5582/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10013/2014

г. Челябинск

25 сентября 2014 года

Дело № А47-5582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 по делу № А47-5582/2014 (судья Вернигорова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 Открытое акционерное общество «Уральская сталь» (ОГРН 1055607061498, ИНН 5607019523) (далее – ОАО «Уральская сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Семилукский огнеупорный завод» (ОГРН 1023601313560, ИНН 3628001308) (далее – ОАО «Семилукский огнеупорный завод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 55 816 руб. 96 коп., в том числе 2 670 руб. 98 коп. пени, 53 145 руб. 98 коп. штраф (л.д. 6-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2014 исковые требования ОАО «Уральская сталь» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Семилукский огнеупорный завод» взысканы пени в сумме 657 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 26 руб. 32 коп. (л.д. 114-118).

В апелляционной жалобе ОАО «Уральская сталь» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 124-125, 135-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Уральская сталь» сослалось на то, что при определении срока поставки товара и вынесении решения суд первой инстанции необоснованно исходил из срока поставки товара, указанной в спецификации № 13 от 18.06.2012 без учета графика поставки, содержащегося в заявке № 6/1333 от 29.06.2012. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа в сумме 53 145 руб. 98 коп. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

До начала судебного заседания ОАО «Семилукский огнеупорный завод» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между ОАО «Уральская сталь» (покупатель) и ОАО «Семилукский огнеупорный завод» (поставщик) заключен договор № УС/10-806 поставки продукции (л.д. 15-21), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель  принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами, и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

К договору сторонами подписаны спецификации № 8 от 10.04.2012, № 9 от 10.04.2012, № 13 от 18.06.2012, в которых согласованы наименование и количество продукции, его стоимость, период отгрузки (л.д. 22-26).

Согласно спецификаций № 8 от 10.04.2012, № 9 от 10.04.2012 оплата за продукцию производится в течение 36 календарных дней с даты отгрузки, в соответствии с выставленными по результатам отгрузки счетам-фактурам поставщика.

В спецификации № 13 от 18.06.2012 стороны установили, что оплата за продукцию производится в течение 45 календарных дней с даты поставки, в соответствии с выставленными по результатам отгрузки оригиналам счетов-фактур поставщика.

По условиям спецификации № 8 от 10.04.2012 срок поставки продукции  апрель-декабрь 2012 года.

Продукция по спецификации № 8 от 10.04.2012 поставлена ответчиком 21.01.2013 в количестве 4,47 тонны и 24.01.2013 в количестве 17,53 тонны.

Спецификацией № 9 от 10.04.2012 срок поставки установлен – 2012 год.

Продукция по спецификации № 9 от 10.04.2012 поставлена ответчиком 21.01.2013.

Срок поставки по спецификации № 13 от 18.06.2012 установлен июль-декабрь 2012 года. Однако продукция в количестве 1,875 тонн поставлена  ответчиком 04.01.2013.

В связи с несвоевременной поставкой продукции истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№22/2-40 от 06.03.2013 (л.д. 27-30), с требованием произвести оплату суммы пени и штрафа в общей сумме 56 340 руб. 37 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая ответчиком получена 13.03.2013 (л.д. 31) и оставлена без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании пеней и штрафа за одно и то же нарушение обязательства (просрочка поставки товара), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Поэтому, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, суд посчитал обоснованным начисление только неустойки в сумме 657 руб. 95 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1. договора за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка в поставке продукции превысит десять календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости непоставленной в срок продукции, а также возместить убытки покупателя. Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с момента его возникновения.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования о взыскании пеней и штрафа за одно и то же нарушение обязательства, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В данном случае взыскание пени предусмотрено за весь период просрочки поставки товара, в течение которого оно имело место, то есть, ответственность предусмотрена за длящееся нарушение, тогда как взыскание единовременной неустойки в виде штрафа предусмотрено только за задержку поставки товара за определенный фиксированный период (10 дней).

Оценив пункт 5.1 договора, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчик нарушил условия договора поставки продукции от 29.04.2010 № УС/10-806 в части срока поставки товара, а договором предусмотрена ответственность за указанное нарушение в виде пени и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с ОАО «Семилукский огнеупорный завод».

Истец в порядке пункта 5.1 договора начислил ответчику пени в сумме 2 670 руб. 98 коп. и штраф в сумме 53 145 руб. 98 коп. за период с 01.09.2012 по 20.01.2013 (л.л. 13-14).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно спецификации № 13 от 18.06.2012 срок поставки продукции определен июль-декабрь 2012 года, то есть не позднее 31.12.2012.

Как следует из расчета (л.д. 13), истец начислил пени в размере 588 руб. 41 коп. за период с 01.09.2012 по 13.11.2012, посчитав, что ответчик, поставив продукцию 14.11.2012, допустил просрочку обязательства, что является ошибочным с учетом срока поставки, определенного в спецификации № 13.

Так же, истцом неверно определен период просрочки поставки продукции указанной в спецификации № 13, поставленной 04.01.2013 и 21.01.2013, так как начало периода определено с 01.09.2012 и с 01.12.2012, что неверно, поскольку срок поставки по спецификации заканчивается 31.12.2012. Соответственно, начало периода для начисления пени – 01.01.2013, а окончание – день, предшествующий дате поставки.

Таким образом, сумма пени составляет:

- по спецификации № 9 от 10.04.2012 – 40 руб. 38 коп. (счет-фактура № 116 от 17.01.2013 – 3тн. х 6730 руб. за тн. х 0,01% / 100 х 20 дней);

- по спецификации № 8 от 10.04.2012 – 75 руб. 45 коп. (счет-фактура № 116 от 17.01.2013 – 4,47 тн. х 8440 руб. х 0,01% / 100 х 20 дней);

- по спецификации № 8 от 10.04.2012 – 340 руб. 29 коп. (счет-фактура № 136 от 18.01.2013 – 17,53 тн. х 8440 руб. х 0,01% / 100 х 23 дня);

- по спецификации № 13 от 18.06.2012 – 23 руб. 01 коп. (счет-фактура № 3975 от 27.12.2012 – 1,875 тн. х 40895 руб. х 0,01% / 100 х 3 дня);

- по спецификации № 13 от 18.06.2012 – 55 руб. 60 коп. (счет-фактура № 117 от 17.01.2013 – 0,8 тн. х 34780 руб. х 0,01% / 100 х 20 дней);

- по спецификации № 13 от 18.06.2012 – 27 руб. 78 коп. (счет-фактура № 3975 от 27.12.2012 – 2 тн. х 46300 руб. х 0,01% / 100 х 3 дня);

- по спецификации № 13 от 18.06.2012 – 95 руб. 44 коп. (счет-фактура № 116 от 17.01.2013 – 4 тн. х 11930 руб. х 0,01% / 100 х 20 дней).

Учитывая изложенное общая сумма пени составила 657 руб. 95 коп.

Истцом ответчику начислен штраф (л.д. 14):

Согласно спецификации № 9 от 10.04.2012:

- счет-фактура № 116 от 17.01.2013 – 3 тн. х 6730 руб. = 2 019 руб. (10%).

Согласно спецификации № 8 от 10.04.2012:

- счет-фактура № 136 от 18.01.2013 – 22 тн. х 8440 руб. = 18 568 руб. (10%).

Согласно спецификации № 13 от 18.06.2012:

- счет-фактура № 3975 от 27.12.2012 – 3,85 тн. х 40895 руб. = 15 744 руб. 58 коп. (10%);

- счет-фактура № 117 от 17.01.2013 – 0,8 тн. х 34780 = 2 782 руб. 40 коп. (10%);

- счет-фактура № 3975 от 27.12.2012 – 2 тн. х 46300 руб. = 9 260 руб. (10%);

- счет-фактура № 116 от 17.01.2013 – 4 тн. х 11930 руб. = 4 772 руб. (10%).

 Однако, согласно спецификации № 13 период поставки товара стороны согласовали в июль-декабрь 2012 года, то есть не позднее 31.12.2012. Из материалов дела следует, что ответчиком поставка товара осуществлена с просрочкой больше десяти календарных дней только по товарным накладным № 116 от 17.01.2013, № 117 от 17.01.2013 (л.д. 32, 35).

Таким образом, сумма штрафа составляет 28 141 руб. 40 коп. (2 019 руб. + 18 568 руб. + 2 782 руб. 40 коп. + 4 772 руб.).

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки продукции по договору поставки продукции от 29.04.2010 № УС/10-806, суд апелляционной инстанции пришел к выводы о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 657 руб. 95 коп. и штраф в сумме 28 141 руб. 40 коп.

Довод подателя апелляционной