Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А76-8268/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ИП Казанина О.А. указывала на возможность предъявления требований на предмет взыскания неустойки (параграф 2 главы 23 ГК РФ), которая не тождественна процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в претензии, направленной истцом ответчику, не заявлялось.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание п. 9.1 договора поставки от 15.01.2014 № 15/01, в сравнении с содержанием иных условий данного договора, проанализированного арбитражным судом апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок именно, в отношении всех споров, возникающих в процессе исполнения соответствующего договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным договором.

Между тем, договором поставки от 15.01.2014 № 15/01 не предусмотрено исключения относительно возможности предъявления к той или иной стороне положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка.

Соответственно, исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 169 руб. 61 коп. подлежали оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в п. п. 9.1 - 9.3 договора поставки от 15.01.2014 № 15/01, поскольку направленная предпринимателем обществу претензия не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит в данном случае из принципа единообразия судебной практики (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 № Ф09-2277/13, от 08.11.2013 № Ф09-11976/2013).

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу № А32-26983/2013 Арбитражного суда Краснодарского края, применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, является ошибочной, так как в данном случае рассматривался вопрос о возможности взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к конкретному договору, в котором стороны не предусмотрели условие о досудебном урегулировании спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно данный спор разрешен исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО Завод «ПрофМет» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика в данной части подлежит удовлетворению, а, обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, размер государственной пошлины исчисляется следующим образом: 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области ИП Казаниной О.А., по заявлению на перевод денежных средств 09.04.2014 через дополнительный офис № 8047/0291 филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Новосибирск (л.д. 17) была уплачена государственная пошлина в размере 10 019 руб. 47 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, ИП Казанина О.А., при обращении в Арбитражный суд Челябинской области должна была уплатить государственную пошлину в размере 10 020 рублей, исходя из следующего.

Фактически, ИП Казаниной О.А. были заявлены исковые требования о взыскании с ООО Завод «ПрофМет», не 350 973 руб. 38 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, как указано в исковом заявлении (л.д. 5), и в определении арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д. 1), но, общей суммы 350 979 руб. 34 коп., складывающейся, из 345 510 рублей основного долга и 5469 руб. 34 коп. (стр. 3 искового заявления, л.д. 7), то есть, 345 510 руб. + 5469 руб. 34 коп. = 350 979 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплачиваемая истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции должна быть рассчитана следующим образом: 1) 350 979 руб. 34 коп. – 200 000 руб. = 150 979 руб. 34 коп.; 2) 150 979 руб. 34 коп. х 2 % = 3020 руб.; 3) 7000 руб. + 3020 руб. = 10 020 руб.

После уменьшения истцом размера требований до 270 169 руб. 61 коп., размер государственной пошлины составил: 1) 270 169 руб. 61 коп. – 200 000 руб. = 70 169 руб. 61 коп.; 2) 70 169 руб. 61 коп. х 2 % = 1403 руб.; 3) 7000 руб. + 1403 руб. = 8403 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишняя уплата государственной пошлины составила 1616 руб. (10 019 руб. – 8403 руб.).

Применительно к условиям п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, только в части взыскания основной задолженности, расчет пропорции государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, производится следующим образом: 1) 260 000 х 100 % : 270 169,61 = 96,23 %; 2) 8403 руб. х 96,23 % = 8 086 руб. 20 коп. – государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца; 3) 8403 руб. – 8086 руб. = 316 руб. 80 коп. – сумма излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащая возврату истцу.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора, с ООО Завод «ПрофМет» в пользу ИП Казаниной О.А., подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8086 руб. 20 коп., а, ИП Казаниной О.А. из федерального бюджета, в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1932 руб. 80 коп. (1616 руб. + 316 руб. 80 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины ООО Завод «Профмет» при подаче апелляционной жалобы, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, следующим образом: 1) 10 169,61 х 100 : 270 169,61 = 3,76 %; 2) 2000 руб. х 3,76 % = 75 руб. 20 коп. – государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика (в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы); 3) 2000 руб. – 75 руб. 20 коп. = 1924 руб. 80 коп. – государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика (в связи с частичным отказом в удовлетворении апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2014 года по делу № А76-8268/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Казаниной Ольги Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «ПрофМет» в пользу индивидуального предпринимателя Казаниной Ольги Алексеевны основной долг в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8086 (восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В части взыскания 10 169 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования индивидуального предпринимателя Казаниной Ольги Алексеевны оставить без рассмотрения.        

Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаниной Ольги Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «ПрофМет» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 75 (семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                           В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов