Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А47-1575/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оружия и боеприпасов, обслуживание компьютерной техники, расходных материалов и коммунальных услуг, стоимость услуг установлена в размере 1 250 руб. (т.1 л.д. 67-68). Стоимость услуг УМЦ «Щит» при повторной проверке установлена в размере 850 руб. (т.2 л.д. 67).

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности возмещения лицами, проходящими периодическую проверку, материальных затрат на её прохождение, нарушению прав заявителя.

По мнению подателей апелляционных жалоб – Управления, третьего лица суд пришёл к неправильному выводу о нарушении прав заявителя, нарушении заинтересованным лицом норм действующего законодательства и незаконности взимания с работников заявителя денежных средств при прохождении проверки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом,  согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт, решение, совершил действия. Заявитель доказывает нарушение своих прав и законных интересов.

Правовые основы частной охранной деятельности определены Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Статьёй 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Правовой статус частного охранника определён ст. 11.1 Закона № 2487-1, согласно которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу ст. 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

При этом, данной статьёй предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Таким образом, помимо квалификационного экзамена частные охранники обязаны проходить периодические проверки, следовательно, довод апелляционных жалоб о различном правовом регулировании прохождения квалификационного экзамена, дающем право на получение удостоверения частного охранника, и последующих периодических проверок является правильным.

Приказом МВД России от 29.06.2012 № 647 утверждено «Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее - Положение о периодических проверках).

В частности, п. 8.2. Положения о периодических проверках предусмотрено проведение периодических плановых проверок  - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку: для охранников 6-го разряда - один раз в год, для охранников 5-го, 4-го разряда -один раз в 2 года, для остальных категорий работников - один раз в год.

Согласно п. 12  Положения о периодических проверках периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих охранную деятельность, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения их применения, а также проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путём выполнения работниками упражнений практических стрельб из разрешённого к использованию вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств

Перечень мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок, устанавливается Комиссией.

Пунктом 22.1 Положения о периодических проверках предусмотрено, что периодические проверки проводятся Комиссией, как правило, на базе негосударственных образовательных учреждений, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами.

При наличии условий по решению Комиссии проверка теоретических знаний и практических навыков применения специальных средств может быть организована на базе иных организаций, в том числе в органах внутренних дел.

Периодические проверки с использованием служебного и гражданского оружия проводятся Комиссиями, как правило, на базе стрелковых объектов негосударственных образовательных учреждений, занимающихся подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации соответствующих категорий работников.

Периодические проверки с использованием огнестрельного оружия могут проводиться Комиссиями на базе стрелковых объектов спортивных организаций.

При отсутствии на территории, обслуживаемой органом внутренних дел, негосударственных образовательных учреждений, заявивших о предоставлении своей материально-технической базы для проведения периодической проверки, указанные проверки по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проводиться Комиссиями на иных стрелковых объектах, подготовленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Согласно п. 23 Положения о периодических проверках на информационных стендах подразделений лицензионно-разрешительной работы органа внутренних дел, а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте территориального органа МВД России на региональном уровне размещаются сведения об организациях и объектах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, на базе которых Комиссией проводятся периодические проверки, и график работы Комиссии.

Руководитель частной охранной организации или иного предприятия с особыми уставными задачами при получении им или его работником приглашения согласовывает дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, на базе которых его работники будут проходить проверку, о чем информирует (указанным в приглашении способом) Комиссию или орган внутренних дел, направивший приглашение, не позднее срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения.

Пунктом 25 Положения о периодических проверках предусмотрено, что работник, прибывший на периодическую проверку, должен иметь при себе документ, удостоверяющий его личность, и копию приглашения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что прохождение проверки требует использования специальных средств (оружия), в том числе расходуемых (патронов, мишеней), а также помещений (стрелкового тира), при этом вопрос о материальном обеспечении такими средствами нормативно не урегулирован.

Следовательно, поскольку бесплатное предоставление государственной услуги в виде приёма квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника не распространяется на проведение периодических проверок, которые государственной пошлиной не облагаются, апелляционный суд не может признать нормативно закрепленной обязанность органов внутренних дел обеспечить лиц, проходящих проверку, специальными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах законодательства выводы суда первой инстанции об обязанности бюджета (в лице Управления), образовательного учреждения или охранной фирмы оплачивать расходы, возникающие у физического лица - частного охранника при прохождении периодической проверки.

Прохождение периодической проверки является элементом  профессиональной подготовки частного охранника, расходы по которой несёт физическое лицо и которые не могут быть возложены на бюджет, образовательное учреждение или охранную организацию.

Таким образом, лицо, проходящее проверку, должно самостоятельно обеспечить себя необходимыми средствами для её прохождения, незапрещёнными законом способами, то есть с соблюдением законодательства о применении оружия.

Соответственно, возникающие в связи с необходимостью использования огнестрельного оружия и специального помещения отношения между частным охранником и третьим лицом по предоставлению в пользование необходимого оборудования носят гражданско-правовой характер, оформляются гражданским договором и не относятся к объекту публичного регулирования.

Доказательств того, что непосредственно Управлением, бездействие которого оспаривается заявителем, с лиц, проходящих периодические проверки, взималась плата за её прохождение, обществом не представлено.

Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства, что работники Управления отказали 02.12.2013 Масякину С.П., Мартовицкому Н.С.,  Федькину З.В.  в прохождении периодической проверки со ссылкой на невнесение платы. В этой связи апелляционный суд критически относится к свидетельским показаниям данных лиц, допрошенных при рассмотрении спора судом первой инстанции, ввиду наличия у них прямой заинтересованности в исходе дела.

Следует также учесть, что заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и имущественных интересов оспариваемым бездействием Управления, поскольку, как указано выше, субъектом периодических проверок является специальный субъект, наделённый статусом частного охранника, - физическое лицо, обязанность общества оплачивать прохождение проверок своими работниками нормативными правовыми актами, в то числе локальными, не закреплена.

Доводы общества о несении дополнительных расходов в связи с необходимостью найма дополнительных работников, поскольку не прошедшие периодическую проверку работники Масякин С.П., Мартовицкий Н.С., Федькин З.В. не могли быть допущены к выполнению своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном токовании норм права.  

Указанные обществом последствия вызваны не оспариваемым бездействием Управления, а тем, что работники общества не выполнили требования законодательства к своей профессиональной подготовке.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия (бездействие) Управления не нарушают закон или иной нормативный правовой акт, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на общество каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд первой инстанции необоснованно принял решение об удовлетворении заявленного требования.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Понесённые негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Щит» судебные расходы по оплате государственной пошлины по