Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А47-1575/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8327/2014, 18АП-8328/2014

г. Челябинск

25 сентября 2014 года

Дело № А47-1575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области и Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Щит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу № А47-1575/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области  - Кожевников  Н.С. (удостоверение ОРБ №015311, доверенность №3/5-2406 от 19.08.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС - Щит3» (далее -общество, заявитель, ООО ЧОП «ТКС - Щит3») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее -  УМВД по Оренбургской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий в части отказа в проведении повторной периодической проверки работников заявителя на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении повторной периодической проверки работников заявителя на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Щит» (далее –третье лицо, НОУ ДПО «УМЦ «Щит», учебный центр).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, выразившееся в непроведении повторной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, 02.12.2013 работников общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС - Щит3» Масякина С.П., Мартовицкого Н.С. и Федькина З.В. и обязал Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу провести периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, работников общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС - Щит3»                    Масякина С.П., Мартовицкого Н.С. и Федькина З.В. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора суд пришёл к выводу о том, что взимание с общества или его работников при прохождении проверки платы по возмещению материальных затрат по эксплуатации оборудования,  необходимого для проведения экзамена, является незаконным. В решении  содержится вывод  о нарушении указанным  заявителем бездействием прав и законных интересов ООО ЧОП «ТКС - Щит3», выразившемся в невозможности допуска к работе охранника, не прошедшего проверку, что непосредственно влияет на экономическую деятельность общества.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства,  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области и Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Щит» (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податели указывают на следующее:

-ООО «ЧОП «ТКС-Щит 3» не является участником спорных правоотношений и его права действием (бездействием) заинтересованного лица не нарушены. В данном случае правоотношения возникают между физическим лицом - частным охранником, претендующим на подтверждение данного статуса, и органом государственной власти;

-заявителем не подтвержден факт бездействия Управления, так как частные охранники к членам комиссии по поводу сдачи экзамена не обращались;

-оспариваемым бездействием нормы законодательства не нарушены, поскольку деятельность по проведению периодических проверок федеральным законом не регламентирована, а имеющиеся приказы МВД России не содержат указания на обязанность Комиссии бесплатно обеспечивать частных охранников снаряжением для сдачи периодических проверок;

-судом неверно определён характер отношений по поводу предоставления в аренду снаряжения, необходимого для прохождения проверки, которые являются гражданско-правовыми, возникают между частным охранником и учебным центром, в данном случае НОУ ДПО «УМЦ «Щит», и начинаются до проверки, Управление в них не участвует. Оплата взимается учебным центром не за прохождение проверки, а за аренду стрелкового тира и необходимого для её прохождения оборудования (огнестрельного оружия, патронов и т.п.) в рамках гражданского договора;

-на комиссию не возлагается обязанность по инициированию проверок и оплате материальных затрат в связи с её проведением, у частного охранника есть право самостоятельно избрать образовательное учреждение, в котором проходить проверки из списка аккредитованных, в свою очередь учебный центр не обязан оказывать услуги бесплатно;

-следует различать приём квалификационного экзамена на получение статуса частного охранника, который действительно является бесплатной государственной услугой, и прохождение частными охранниками периодических проверок, возмещение затрат по которым не возложено на бюджет.

ООО ЧОП «ТКС - Щит3» представлены отзывы, в которых отклонены доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что работникам общества, прибывшим для прохождения периодической проверки на стрелковый объект НОУ ДПО «УМЦ «Щит», было отказано в прохождении повторной периодической проверки в связи с невнесением ими платы за предоставленные средства (оружие, патроны, полигон).

Противоправное бездействие Управления  выражается в недопуске работников для прохождения повторной периодической проверки по причине невнесения ими оплаты за услуги.

По мнению заявителя, оплата данных услуг со стороны лиц, проходящих проверку, законом не предусмотрена, соответственно, проверка должна проводиться на безвозмездной основе.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим   образом   извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет – сайте. Заявитель, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, установил следующее.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОП «ТКС - Щит3» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2006, имеет основной государственный регистрационный номер 1065614057904, ИНН 5614026634. Общество имеет лицензию от 16.08.2006 №164 на осуществление частной охранной деятельности (т.1 л.д.34-47).

Масякин С.П., Мартовицкий Н.С. и Федькин З.В. с 01.09.2013 работают в обществе в должности частных охранников (по совместительству), имеют свидетельства о присвоении квалификации частного охранника и удостоверения частного охранника. Указанные лица работают также в должности частных охранников в иных охранных организациях (ООО ЧОП «ТКС-Щит7», ООО ОП «Алекса», ООО ОП «Алекса 1», ООО ОП «Алекса 2»).

В адрес руководителя общества руководителем ОЛЛР УМВД России по г.Орску были направлены приглашения для прохождения периодической проверки Масякиным С.П., Мартовицким Н.С. и Федькиным З.В.

Руководитель общества при получении приглашения согласовал дату прохождения периодической проверки с руководителем УМЦ «Щит», а именно 18.11.2013.

В указанный день Масякин С.П., Мартовицкий Н.С. и Федькин З.В. периодическую проверку не прошли, не сдали зачёт по стрельбе.

Старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления в адрес руководителя общества направлено приглашение для прохождения периодической проверки (повторной), Масякин С.П., Мартовицкий Н.С. и Федькин З.В. приглашались 02.12.2013 для сдачи стрельб.

02.12.2013 работники общества Масякин С.П., Мартовицкий Н.С. и Федькин З.В. прибыли на стрелковый объект УМЦ «Щит», старшим группы был заместитель директора общества (по совместительству) Джалолов А.Т.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены работники общества Масякин С.П., Мартовицкий Н.С. и             Федькин З.В., которые сообщили, что 02.12.2013 прибыли на стрелковый объект УМЦ «Щит», старшим группы был заместитель директора общества (по совместительству) Джалолов А.Т. Сами непосредственно с членами комиссии по периодическим проверкам Управления не общались, с директором УМЦ «Щит», членом комиссии Кожевниковым Н.С. общался Джалолов А.Т. как старший группы. От него стало известно, что для прохождения повторной периодической проверки необходимо заключить договор с УМЦ «Щит» и заплатить денежные средства. Договор ими не заключался, деньги в кассу УМЦ «Щит» не вносились. 02.12.2013 ими повторная периодическая проверка не сдавалась. Членам комиссии по периодическим проверкам Управления было известно об их прибытии для сдачи стрельб.

Джалолов А.Т. сообщил суду, что работает в должности заместителя директора общества (по совместительству). 02.12.2013 он был старшим группы, состоящей из работников общества Масякина С.П., Мартовицкого Н.С. и Федькина З.В., прибывшей для сдачи повторной периодической проверки (стрельб). Как старший группы, Джалолов А.Т. обратился к заместителю директора УМЦ «Щит», директору УМЦ «Щит» и члену комиссии Кожевникову Н.С. и сообщил о прибытии группы. Директором УМЦ «Щит» было предложено заключить договор и внести в кассу денежные средства за прохождение повторной периодической проверки. Члену комиссии Кожевникову Н.С. было известно о взимании платы за прохождение повторной периодической проверки. Масякиным С.П., Мартовицким Н.С. и                  Федькиным З.В. деньги в кассу УМЦ «Щит» внесены не были и они не были допущены к сдаче стрельб. Им же был подписан договор возмездного оказания услуг с УМЦ «Щит», акт приёмки услуг и внесены деньги в кассу УМЦ «Щит». После этого он был допущен к стрельбам.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  в материалы дела предоставлен типовой бланк договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.2. договора определено, что УМЦ «Щит» на учебно-материальной базе НОУ ДПО УМЦ «Щит», находящейся по адресу: г.Оренбург, ул.Уральская, 1, обязуется оказать следующие услуги:

1)подготовка и оформление документов для регистрации (включая ксерокопии документов, необходимых для допуска п.п.п.) с использованием компьютерной программы АИПС-ТИР;

2)предоставление класса для проверки теоретических знаний (с использованием лицензированной компьютерной программы АИПС-ТИР);

3)предоставление специальных средств для проверки практических навыков по применению специальных средств (палка резиновая, наручники, шлем защитный, жилет защитный) с использованием манекена;

4)предоставление гражданского оружия для проверки практических навыков по применению гражданского оружия (газовый баллончик, электрошоковое устройство) с использованием манекена;

5)предоставление стрелковой галереи, оборудованной в соответствии с требованиями законодательства РФ и приказами МВД России, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Кобозева, д. 59 (стрелковый тир Оренбургской областной организации общественно-государственного объединения «Динамо»);

6)инструктаж по мерам безопасности при проведении практических стрельб из огнестрельного оружия;

7)предоставление служебного огнестрельного оружия пистолет ИЖ-71 и патронов к нему для выполнения практических стрельб с привлечением преподавателей по огневой подготовке (т. 2 л.д. 63).

Приказом УМЦ «Щит» от 02.09.2013 в целях компенсации расходов, связанных с предоставлением учебно-материальной базы для проведения периодических проверок частных охранников и юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, в частности затрат на аренду учебных помещений и стрелкового тира,