Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-4630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из материалов дела, УЖКХ г.Челябинска, на основании устного обращения гражданина 25.11.2013 выдало ООО УК «УправДом» предписание (поручение) об устранении нарушений жилищного законодательства.

Как следует из п.14 «Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска», утвержденного постановлением Администрации г.Челябинска № 224-п от 12.09.2011., Управление вправе осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилых помещений, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам, нормам и требованиям законодательства лишь в случае, если жилые помещения входят в муниципальный жилищный фонд (п.п.5), также Управление наделено функциями по осуществлению муниципального жилищного контроля (п.п.21-1).

В силу подпункта 15 пункта 14 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска, утвержденного постановлением Администрации г.Челябинска № 224-п от 12.09.2011, в полномочия Управления входит рассмотрение заявлений и жалоб граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства, однако, лишь в пределах компетенции, предоставленной Управлению.

При этом, Положение не предоставляет Управлению функций по проведению контроля в отношении управляющих компаний, обслуживающих жилищные объекты, не относящиеся к муниципальному жилищному фонду.

В соответствии с п.11 Положения об управлении «Государственная жилищная инспекция» Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области», утвержденного Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области № 85 от 27.07.2011, органом, осуществляющим проверки в области жилищных отношений, является управление «Государственная жилищная инспекция» Министерства строительства, инфраструктуры и дородного хозяйства Челябинской области, основной задачей которого является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, за исполнением собственниками, владельцами и пользователями жилых (помещений) нежилых помещений в жилых зданиях, организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги и их потребителями требований законодательства в жилищной сфере, использованием и содержанием жилищного фонда и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (в том числе его инженерного оборудования и придомовой территории) независимо от их форм собственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что у УЖКХ г.Челябинска отсутствуют полномочия по осуществлению контроля и проведению проверок деятельности управляющих компаний на жилищных объектах, не относящихся к муниципальному жилищному фонду и выдаче им предписаний, а, следовательно, действия Управления по проведению проверки ООО УК «УправДом» на предмет выполнения требований законодательства в жилищной сфере и выдача предписания (поручения) об устранении нарушений и предоставления подтверждающих документов не соответствует действующему законодательству.

Вменяя заявителю вышеуказанное нарушение, Администрацией не доказано, что бездействие ООО УК «УправДом» в ответ на предписание от 25.11.2013 об устранении нарушений и предоставлении документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», законной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения к ответственности по данной статье необходимо, чтоб сведения (информация) требовались органу местного самоуправления для осуществления его законной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно счёл недоказанным наличие в действиях ООО УК «УправДом» состава правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях Челябинской области».

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО УК «УправДом» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу № А76-4630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                                  О.Б. Тимохин

                                                                                                          И.А.Малышева