Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-4630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9243/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А76-4630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу № А76-4630/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Челябинска – Чернякова И.А. (доверенность №05-2 от 09.01.2014);

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска – Щергина Ю.В. (доверенность от 02.06.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (далее – заявитель, общество, ООО УК «УправДом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация г.Челябинска, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010. № 584-ЗО.

  Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены  Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Челябинска (далее – УЖКХ г.Челябинска), Фельчукова Л.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г.Челябинска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрации, выводы, изложенные  в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Челябинска имело полномочия по проведению внеплановых проверок деятельности управляющих компаний в связи с поступившим в Администрацию г.Челябинска обращением.

Полагает, что бездействие ООО УК «УправДом» в непредставлении информации, образует состав административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО УК «УправДом», Фельчукова Л.И. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель УЖКХ г.Челябинска поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, на основании устного обращения от 11.11.2013 в Администрацию г.Челябинска гражданки Фельчуковой Л.И., проживающей в доме № 15 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска с участием инженера ООО УК «УправДом» 25.11.2013 проведено обследование дома № 15 по Свердловскому проспекту на предмет его надлежащего содержания управляющей компанией.

По результатам обследования УЖКХ Администрации г.Челябинска составлен акт обследования в том числе дома № 15 по Свердловскому проспекту от 25.11.2013 (л.д. 42-44), в котором управляющей компании предписано до 16.12.2013:

- запланировать работы по техническому ремонту фасада и стены в подъезде,

- восстановить схему теплоснабжения и прибороотопления в квартире     № 5,

- восстановить эксплуатационные показатели вентиляционной системы в квартирах № 1 и № 5,

- выдать предписание жителям квартиры № 1 об устранении нарушений в работе сантехнического оборудования и предоставлению доступа к техническому отверстию вентканала,

- принять меры по нормализации температуры горячего водоснабжения.

01.12.2013 Администрацией в адрес ООО УК «УправДом» направлено письмо № 01-12/СТ о принятии мер, своевременном исполнении поручения и предоставлении информации в указанные в решении сроки (л.д.46).

В установленные сроки информация и акты по выполнению работ представлены не были.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска повторно в адрес ООО УК «УправДом» направлено письмо от 13.01.2014 о принятии мер и представлении информации с приложением акта выполненных работ в срок до 17.01.2014. (л.д.50).

14.01.2014 от ООО УК «УправДом» в УЖКХ Администрации г.Челябинска поступил ответ о частичном выполнении поручения без приложения подтверждающих документов (л.д.54).

В дальнейшем УЖКХ Администрации г.Челябинска в адрес ООО УК «УправДом» были направлены письма от 15.01.2014 № 85-УЖКХ о необходимости выполнения мероприятий и предоставлении документов до 22.01.2014 (л.д.47), от 30.01.2014 № 347-УЖКХ о необходимости выполнения мероприятий и предоставлении документов до 05.02.2014 (л.д.49), от 05.02.2014 № 474-УЖКХ о проведении повторного обследования и предоставления дополнительных документов к 10.02.2014 (л.д.48).

10.02.2014 во время повторного обследования дома № 15 по Свердловскому проспекту с участием директора ООО УК «УправДом» было установлено, что поручение от 25.11.2013 заявителем не выполнено, часть нарушений не устранены, испрашиваемые документы не представлены (л.д.51-52).

10.02.2014 должностным лицом УЖКХ Администрации г.Челябинска в отношении заявителя с участием представителя общества, составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.21 Закона Челябинской области № 583-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д.54).

13.02.2014 Административная комиссия при Администрации г.Челябинска, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 № 1 и материалы проверки, вынесла постановление о признании ООО УК «УправДом» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена предусмотренного ст.21 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях Челябинской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д.40).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  Удовлетворяя заявленный требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО УК «УправДом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях Челябинской области».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В  силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения,  установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 21 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган местного самоуправления (должностному лицу органа местного самоуправления) сведений (информации), представление которых необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом органа местного самоуправления) его законной деятельности, а равно сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину не исполнение поручения УЖКХ г.Челябинска от 25.11.2013 о выполнении ряда мероприятий и не представление обществом документов об их исполнении.

В соответствии с п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Из положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Частью 2.1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (ч.4).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Закон № 294-ФЗ) одним из оснований проведения внеплановой проверки поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В пункте 2 указанной статьи определены основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия