Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А47-858/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно частично  удовлетворил исковые  требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, кроме того, ответчик не представил доказательств относительно действительной стоимости невозвращенного зерна (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате пшеницы письмом от 27.10.2006 г. (получение которого ответчиком не оспаривается), однако, возврат пшеницы произведен не был.

Поскольку   в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату хранимого имущества в полном объеме, а  пшеница возвращена только частично, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан вернуть оставшуюся часть зерна или возместить его стоимость.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 734 940 руб. – стоимости утраченных семян пшеницы первой репродукции сорта «Воряг» 3 класса в объеме 68 050 кг., суд первой инстанции  исходил из того, что принятие указанного количества  и вида семян на хранение подтверждено приемными квитанциями ответчика №912015, от 07.06.2005  на 9800 кг., № 913015, от 07.06.2005  на 21 570 кг., № 913310, от 06.06.2005 на 4 640 кг., № 913311, от 06.06.2005  на 11 220 кг., № 913310, от 06.06.2006  на 20 820 кг., поскольку их оформление хранителем поклажедателю прямо указано в п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ и подтверждает факт заключения договора хранения (т.1, л.д.23, 25-27).

Вывод суда о том, что качество семян в соответствии  с требованиями действующего законодательства, подтверждено   представленными в материалы дела удостоверением о качестве семян (т.1, л.д.37) выданным 07.04.2006 Государственной семенной инспекцией по Оренбургской области Министерства  сельского хозяйства  Российской Федерации, справкой Оренбургского референтного центра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ранее, до преобразования - Федеральное государственное учреждение Государственная семенная инспекция по Оренбургской области), является правильным.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, т.е. при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств, что утрата  зерна произошла вследствие непреодолимой силы, свойств вещи, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные   поклажедателю   утратой,   недостачей   или   повреждением   вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку факт  принятия ЗАО «Чашкан» на хранение семян пшеницы первой репродукции сорта «Варяг» 3 класса в объеме 68 050 кг. и его качество  истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в требования истца в части взыскания стоимости  не возвращенных семян в количестве 68 050 кг.

Отказывая в удовлетворении требований относительно стоимости  13 333 кг невозвращенного зерна без указания сорта и 10 860 кг семян пшеницы первой репродукции сорта «Воряг» 3 класса, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом представлены  только накладные на указанные объем зерна, в которых отсутствует ссылка на сорт и класс переданного зерна, что  противоречит условиям спорного договора, в связи с чем они не являются надлежащим доказательством  принятия указанного зерна ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрено подтверждение приказом хранителя  объема, срока поступления, наименования переданного на хранение товара.    

В материалы дела представлены приемочные квитанции  на пшеницу «Варяг» в количестве 68 050 кг, в которых указано наименование хранителя (ЗАО «Чакшан») наименование поклажедателя (КФХ «Никольское»), наименование товара (пшеница) сорт («Варяг»), количество товара, качество товара (3класс).

Поэтому ссылка заявителя на то, что не представлены документы установленные п.1.2 спорного договора, подтверждающие срок поступления, наименование, объем передаваемого  на хранения зерна, является несостоятельной.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что  п.3.4 спорного договора регламентирует порядок оформления отгруженного зерна, с элеватора, поскольку из буквального толкование указанного пункта следует, что данный пункт определяет порядок оплаты стоимости услуг элеватора.

Поскольку  представленные в материалы дела приемочные квитанции,  товарно-транспортные накладные,  содержат необходимые сведения,  так же предусмотренные и в установленных Порядком учета зерна и продуктов его переработки (утвержденных приказом Росгосхлебинспекция при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 №29) формах ЗПП-13, СП-31, в связи с чем  их  несоответствие  установленным бланкам не имеет существенного значение.

Факт принятия ответчиком  на хранение зерна в количестве 68 050 кг, подтвержден приемными квитанциями и товарно-транспортными накладными, а удостоверение о качестве семян от 07.04.2005 подтверждает  качество  данного товара.

Так как обязанность составления бухгалтерских документов по учету материальных ценностей, принятых на хранение, лежит на ответчике, отсутствие последних не свидетельствует о непринятии зерна на хранение.

Ответчик возврат переданного зерна в  полном объеме не обеспечил, поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 393, 901, 902 ГК РФ, взыскал с него убытки, причиненные поклажедателю утратой 68 050 кг зерна в размере 734 940 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2007 по делу № А47-858/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Чашкан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л.Логиновских

В.В.Рачков