Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А47-4997/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

(т.4 л.д.27), на которые получены следующие ответы.

Согласно письму Управление градостроительства и архитектуры разрешения на строительство объектов капитального строительства ЗАО «Кельбиц» не выдавались, заявления о выдаче разрешений на строительство от ЗАО «Кельбиц» не поступали, проектная документация на возведение и реконструкцию объектов капитального строительства ЗАО «Кельбиц» не представлялась (т.4.л.д. 39), за разрешением на строительство гаража № 129 по адресу пр.Гагарина, 27/5 ЗАО «Кельбиц» также не обращалось (т.4. л.д. 92).

Из письма ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Оренбургский филиал следует, техническую инвентаризацию каких-либо объектов недвижимости ЗАО «Кельбиц» не проводило (т.4. л.д. 44).

В соответствии с письмом ООО «ОренбургВодоканал» № 02/4104 договорные отношения между ЗАО «Кельбиц» и ООО «Оренбургводоканал» отсутствуют (т.4. л.д. 41). Согласно ответу на запрос от ОАО «Оренбургэнергосбыт» договор между ЗАО «Кельбиц» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» расторгнут 30.03.2002, не сохранился (т.4. л.д. 40).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ЗАО «Кельбиц» первичной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, печатей, штампов, материальных ценностей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013г. ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, однако, исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, вопреки утверждению кредитора, конкурсным управляющим должника были приняты надлежащие меры к розыску и выявлению спорного имущества, которые, однако, результатов не дали.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что должник владел объектами недвижимости (гаражные боксы 314, 530, 531, 129 находившиеся в ГСК-90/3 по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 25/7), однако конкурсный управляющий не предпринял мер по розыску и узаконению названных объектов недвижимости (кроме боксов №№ 530,531), обращению с исками об оспаривании сделок, по которым имущество ЗАО "Кельбиц" перешло к третьим лицам.

В подтверждение указанных обстоятельств суд первой инстанции сослался на договоры аренды гаражных боксов б/н от 10.02.2009  между ОАО Национальный банк "Траст" и должником по договору (бокс №314), от 01.02.2010 с ГАУ СКК "Оренбуржье" (боксы №530, 531), выписки банка по лицевому счету должника, справку ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», справки ГСК №90/3 от 28.07.2010, пояснения свидетелей.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

На запрос конкурсного управляющего председателю ГСК №90/3 от 11.03.2012 (т.2 л.д.1), от последнего поступил ответ от 26.03.2012, что за ЗАО «Кельбиц» числятся гаражные боксы №530, 531, сведениями об ином имуществе должника ГСК не располагает (т.2 л.д.2).

Указанные гаражные боксы №530, 531 были включены в инвентаризационную опись (т.2 л.д.61), проводились мероприятия по регистрации данных объектов недвижимости в Управлении Росреестра, в чем регистрирующим органом было отказано.

Представленная в теплогенерирующую компанию справка о том, что бокс №  129 принадлежит на праве собственности ЗАО «Кельбиц» не содержит даты (т.1 л.д. 133). Помимо представленной в материалы дела копии справки о выплате паевого взноса ЗАО «Кельбиц» за гаражный бокс № 129 (т.4 л.д. 103), представлена также справка о выплате паевого взноса за бокс №129 Стрепетовым В.В. (т.5 л.д.19), в силу чего справка в отношении ЗАО «Кельбиц» подлежит критической оценке.

При этом доказательства того, что должник являлся членом ГСК№90/3, обязанным вносить определенную сумму паевых взносов,  в материалы дела не представлены.

Договор купли-продажи от 28.04.2012 на приобретение автосервиса по адресу г.Оренбург, пр.Гагарина, 27/5, литер Б заключен Пятницыной Р.И. с Рябчевской Л.Ю. (продавец) (т. 2 л.д.51). Должник участником данной сделки не является, возможность обжалования им данной сделки из материалов дела не усматривается.

Право собственности на гараж №314 признано решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.12.2010 за Левченко О.А. на основании его правоотношений с ГСК 90/3 (т. 4 л.д. 6-10). Иных доказательств принадлежности данного гаража должнику помимо договора аренды б/н от 10.02.2009с ОАО Национальный банк "Траст" кредитор не представил.

Доказательств наличия во владении ЗАО «Кельбиц» на праве собственности или ином законном праве тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии членам ГСК №90/3, не представлено, о чем указывается, в том числе, в письме УФАС РФ по Оренбургской области от 24.06.2010 № 3502 (т. 2 л.д.4). Факт оплаты владельцами гаражей отопления в адрес ЗАО «Кельбиц» сам по себе не может являться основанием для действий конкурсного управляющего по узаконению гаражных боксов. Следует учесть также, что справки и акты о стоимости работ (по обслуживанию узла теплового учета) не подписаны со стороны ЗАО «Кельбиц» (т.3 л. 85-92).

Из постановления суда апелляционной инстанции от 30.05.2011 по делу №А47-9069/2010 (т.5 л.д.68-80) следует, что директор ЗАО «Кельбиц» В.Г. Раисов пояснял, что на основании ряда договоров с физическими лицами общество осуществляло подготовительные работы, предшествующие строительству гаражных боксов. В соответствии с приговором Ленинского районного суда Южного округа г.Оренбурга от  06.03.2012 в отношении Раисова В.Г. (т.6 л.д. 1-41), он явился организатором застройки гаражных боксов.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что конкурсным управляющим Кузьминовым А.В. проведены возможные мероприятия по поиску имущества должника, следовательно, бездействие с его стороны не допущено. Кузьминов А.В. проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения неразумным и недобросовестным.

Кредитор, а также суд первой инстанции не указывают на то, какие еще на основании представленных доказательств могут быть приняты меры, способствующие выявлению спорного имущества должника. Доводы о незаконном отчуждении имущества носят обобщенный характер, заявителем не конкретизировано, какая сделка подлежала оспариванию; ООО «ТД «Гайщебень» к временному или конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделок должника не обращался. Возможность взыскания узаконения спорного имущества в отсутствие первичной документации, с учетом ответов из регистрирующих органов носит предположительный характер. Кредитором не доказано наличие реальной возможности узаконения гаражных боксов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Надлежащих доказательства, позволяющих установить наличие спорного имущества, наличие у должника прав, а также противоправность действий арбитражного управляющего, кредитором в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению, возврату имущества должника. В связи с чем определение суда от 10.07.2014 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Кельбиц» Кузьминова А.В., выразившегося в непринятии мер по розыску и выявлению имущества должника, следует отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гайщебень» отказать полностью. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2014 по делу № А47-4997/2011 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кельбиц» Кузьминова Александра Владимировича, выразившегося в непринятии мер по розыску и выявлению имущества должника.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гайщебень» в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2014 по делу № А47-4997/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                           З.Н. Серкова