Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А07-244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было изменено материально-правовое основание иска, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, под изменением основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, в совокупности с правовым обоснованием заявленного требования. Изменение правового обоснования иска при сохранении фактических обстоятельств нельзя расценивать как изменение основания иска.

 В качестве обоснования уточненных исковых требований, истец ссылался на фактические обстоятельства, связанные с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с затратами истца на поставку тепловой энергии ответчику в декабре 2012 года.

Апелляционный суд полагает, что иная правовая оценка обстоятельств, на которые ООО «Модуль» ссылался в обоснование иска, не противоречит процессуальному закону.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу было правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А07-1028/2013 рассмотрено исковое заявление ООО «Модуль» к ООО «Управление жилищным фондом» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2012г. на основании договора энергоснабжения № 48 от 15.08.2011, начисленной на основании тарифов, впоследствии судебными актами по делу №А07-15571/2012 признанных недействующими.

В то же время предметом рассматриваемого дела является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с затратами истца на поставку тепловой энергии ответчику в декабре 2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства и материально-правовое обоснование требований истца в рамках дела А07-1028/2013 не идентичны тем, что заявлены истцом в рамках настоящего дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу № А07-244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова