Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А07-244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8715/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А07-244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу                           № А07-244/2014 (судья Вальшина М.Х.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Модуль»: Хаматов Марат Михайлович (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и Фассахова Ильмира Фидарисовна (паспорт, доверенность № 3 от 10.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом»: Федоров Евгений Викторович (паспорт, доверенность от 04.02.2014);

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (далее – ООО «Управление жилищным фондом», ответчик) о взыскании 2 188 660 руб. 43 коп. - неосновательного обогащения, связанного с затратами истца на поставку тепловой энергии ответчику в декабре 2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 91, 106).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014  (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины –  339 463 руб. 30 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на  то, что суд первой инстанции незаконно принял уточнения исковых требований, в которых было изменено материально-правовое основание иска. Ответчик неоднократно обращался в суд с ходатайством о недопустимости принятия такого заявления, однако суд в удовлетворении ходатайств отказал.

По мнению подателя жалобы ООО «Модуль» уже обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за декабрь 2012г. в рамках дела А07-1028/2013, в связи с чем суд первой инстанции  должен был прекратить производство по настоящему делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Заключение эксперта от 27.12.2013 не является надлежащим доказательством, поскольку в нем содержится расчет за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, в то время как в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2012 года.

Действие эксперта по установлению государственного тарифа на тепловую энергию в сумме 1 158 руб. 67 коп. на 1 Гкал. незаконно, так как установлением тарифов на энергоресурсы согласно действующему законодательству и Постановлениям Правительства РФ наделены Федеральная служба по тарифам РФ и ее региональные отделения.

Из приложений заключения эксперта от 27.12.2013 не установлено, какое отношение к предприятию АНО «Автономная судебная экспертиза» ИНН 1841999368 имеет эксперт гражданка Рамазанова Гульнур Юрисовна. Заключение эксперта подписано Кирилловой А.В., которая не имеет право на подписание заключения эксперта, так как не установлено, что она вообще является работником АНО «Автономная судебная экспертиза».

Судом неправомерно отклонены ходатайства о фальсификации заключения эксперта от 27.12.2013.

В судебном заседании лица представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ООО «Модуль» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управление жилищным фондом» (потребитель) подписан договор N48 (л.д. 13-19), по условиям которого энергоснабжающая организация продаёт потребителю тепловую энергию с теплоносителем «горячая вода» и химически очищенную воду в точке поставки, определённой в приложении № 2, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость настоящего договора определяется объёмами теплопотребления, действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя. В случае изменения тарифов на тепловую энергию и цены теплоносителя, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам, или другим ценообразующим органом и могут меняться в течение договорного периода.

В декабре 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 1 888,942 Гкал, на оплату тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 480 от 31.12.2012, № 482 от 31.12.2012.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт и размер затрат, понесенных истцом для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А07-1028/2013, вступившим в законную силу, подтверждается факт поставки и количество тепловой энергии в размере 1888,942 Гкал по счету-фактуре № 480 от 31.12.2012 и 178,640 Гкал 3 482 от 31.12.2012.

Ответчиком факт потребления тепловой энергии в декабре 2012 года не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьёй 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

 Постановлением № 15 для ООО «Модуль» установлены тарифы для населения с календарной разбивкой:

- с момента официального вступления до 30.06.2012 – 956,06 руб./Гкал (с учётом НДС);

- с 01 июня по 31 августа 2012г. – 1 022,96 Гкал (с учётом НДС);

- с 01 сентября по 31 декабря 2012г. – 1 080, 86 руб./Гкал (с учётом НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу № А07-15571/2012 п. 1 Постановления № 15 признан недействующим.

Поскольку тариф, действующий в спорный период, признан недействующим, он не может быть применён при расчёте стоимости тепловой энергии.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на указанный вид энергоресурса, который был бы утвержден в порядке, установленном действующим законодательством, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения названной обязанности.

Оплата полученной энергии является безусловной встречной обязанностью потребителя в силу ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты поставленной энергии ответчик не представил.

Возражая против предложенного истцом расчёта стоимости тепловой энергии произведенного с учетом заключения эксперта АНО «Автономная Судебная Экспертиза» от 27.12.2013, ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что стоимость полученной тепловой энергии  меньше, чем применённая при расчёте истцом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела заключение эксперта АНО «Автономная Судебная Экспертиза» от 27.12.2013, согласно которому сумма задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию исходя из фактических затрат, которые ООО «Модуль» понесло на производство и поставку тепловой энергии ответчику в спорный период (с 01.12.2012 по 31.12.2012) составляет 2 188 660 руб. 43 коп.

Возражения ответчика относительно представленного истцом в дело экспертного заключения не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку представленное истцом заключение отвечает всем требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, как было отмечено выше, в силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства по делу - экспертного заключения от 27.12.2013 (л.д. 108) и ходатайства о проведении проверки заявления в Калтасинском РОВД РБ.

Как следует из материалов дела, не явившись в суд первой инстанции для дачи расписки о предупреждении об уголовной ответственности, ответчик фактически  уклонился от исполнения обязанностей возложенных на него ст. 41 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец от отзыва оспариваемого доказательства отказался, каких-либо доказательств  фальсификации оспариваемого доказательства в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство ответчика по причине отсутствия достаточных оснований.

Учитывая, что ответчик не оспорил соответствующими доказательствами представленные истцом расчёт стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии и доказательства размера фактических затрат, которые ООО «Модуль» понесло на производство и поставку тепловой энергии ответчику в спорный период, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает обоснованность исковых требований в заявленном размере 2 188 660 руб. 43 коп. (с учётом уточнений), в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт потребления тепловой энергии в декабре 2012 года, расчет суммы иска, является правильным, доказательств, подтверждающих оплату расходов истца на поставку тепловой энергии ответчику в указанной сумме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 2 188 660 руб. 43 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял уточнения исковых требований, в которых