Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А07-13779/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявлен в отношении спорных объектов недвижимости, их принадлежность обществу «АТЛАС» до совершения оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В исковом заявлении истец ссылается на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности сторон недействительной сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно представленному в материалы дела предварительному договору аренды недвижимого имущества (помещений) от 27.06.2014, заключенному обществом «Альтаир» с третьим лицом (л.д. 36-38), на дату подачи иска и заявления об его обеспечении собственником спорных помещений является общество «Альтаир», которое намерено предоставить третьему лицу в пользование (сдать в аренду) спорное помещение, ранее принадлежащее на праве собственности обществу «АТЛАС». 

Из материалов дела следует, что сделка, являющаяся основанием возникновения права собственности общества «Альтаир», заключена ответчиком 10.06.2014 в период после направления истцом заявления о выходе из состава участников общества «АТЛАС» (26.03.2014) до окончания срока выплаты действительной стоимости доли (26.06.2014). Подтверждено также, что на сегодняшний день данная обязанность обществом «АТЛАС» не исполнена. Наличие у истца статуса участника общества, с которым на сегодняшний день не произведен окончательный расчет в связи с подачей им заявления о выходе из общества, может обуславливать его право на оспаривание совершенной обществом сделки, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции. Доводы об отсутствии оснований для оценки оспариваемой сделки в качестве притворной касаются существа спора, на стадии решения вопроса о необходимости обеспечения иска рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного необходимость принятия обеспечительных мер, заявленных Даутовой Р.Г., подтверждается материалами дела и не отпала. 

 Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы заявителя жалобы, обществом «АТЛАС» не представлено. Указание заявителя жалобы на нарушение его прав арестом имущества носит предположительный, декларативный характер.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Довод подателя жалобы о наличии препятствий для сдачи недвижимого имущества в аренду является несостоятельным. Из материалов дела следует, что в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать сделки, направленные на обременение имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать соответствующие регистрационные действия определением от 09.07.2014 истцу отказано. 

Утверждение подателя жалобы о том, что размер активов общества не изменился, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не исключает необходимость сохранения обеспечительных мер с учетом того, что предметом иска является не только взыскание задолженности, но и сделка по отчуждению имущества.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что лица, чьи права и интересы нарушены обеспечением иска, после вступления судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приводимой обществом «АТЛАС» судебной практике обстоятельства дела иные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой  инстанции были установлены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу № А07-13779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.08.2014 №439.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Карпусенко 

                                                                                                       Г.А. Федина