Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А47-2025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

  Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, оценивая объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он соотносится с предметом договора, с предметом и фактическими обстоятельствами арбитражного дела, и проведенным судебным разбирательством и не является чрезмерным либо искусственно завышенным или необоснованным.

  Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что представитель Бабенышева И.В. не принимала участие в судебных заседаниях, не свидетельствует о более низкой стоимости ее услуг в части изучения материалов спора, подготовки и подачи документов в Арбитражный суд Оренбургской области с учетом факта первоначального рассмотрения дела в рамках упрощенного судопроизводства.

  Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов, фактически выполненным представителями, действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82).

  Представленные истцом письменные объяснения в обоснование судебных расходов (л.д.92-93) суд не принимает во внимание, поскольку договор на оказание юридических услуг от 05.10.2011 не предусматривает стоимость отдельных видов услуг. Стоимость услуг по договору определена в сумме 6 000 руб. и подтверждена расходным кассовым ордером на указанную сумму (л.д.51).

  В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июня 2014г. по делу №А47-2025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

                                                                                              Е.В. Ширяева