Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А47-2025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8825/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А47-2025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июня 2014г. по делу №А47-2025/2014 (судья  Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» - Веденская И.М. (доверенность от 14.02.2014 №009/14/02).

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион» (далее – ООО «ЧОО «Бастион», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «УЗГО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 83 366 руб. задолженности по договору №21 на охрану объекта от 01.05.2011, 12 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО «УЗГО» в пользу ООО «ЧОО «Бастион» взыскано 83 366 руб. основного долга, 12 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 832 руб. государственной пошлины.

          В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (л.д.115-118).

ООО «УЗГО» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязательства между сторонами прекращены в соответствии со статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров №9, 23, 21. Акт сверки не подписан ответчиком и не является первичным документом бухгалтерской отчетности. Взысканная сумма на оплату услуг представителя является необоснованной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.05.2011 между ООО «ЧОО «Бастион» (исполнитель) и ООО «УЗГО» (заказчик) заключен договор №21 на охрану объекта (л.д.27-28), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект заказчика - здание главного производственного корпуса с бытовыми зданиями со вставками и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Дорожная, д. 21.

          Сторонами 19.04.2012 заключено соглашение о расторжении указанного договора с 19.04.2012 (л.д.32).

          Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией №28 от 19.11.2013 с требованием об оплате задолженности (л.д.13).

          В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора №21 от 01.05.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета на оплату, счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ.

          В соответствии с актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений, по состоянию на 01.12.2012 у ответчика имеется задолженность в сумме 90 800 руб. (л.д.33-37).

          Однако, истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в меньшем размере - 83 666 руб. с учетом переплаты ответчика на сумму 7 434 руб. по договору на оказание охранных услуг №23 от 01.08.2011 (л.д.38-39).

          Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 83 666 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 12 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 03.03.2014 в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (л.д.7-8).

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за указанный период составляет 12 520 руб. 17 коп., однако требование о взыскании процентов в меньшей сумме является правом истца.

  Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 437 руб. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Довод о прекращении обязательств между сторонами со ссылкой на  соглашения о расторжении договоров №9, 23, 21, является несостоятельным.

  Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

  Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

  Из содержания соглашения от 19.04.2012 о расторжении договора №21 не усматривается, что истец имел волеизъявление на прекращение обязательства по оплате ранее оказанных услуг, в том числе путем прощения долга, то есть распространил срок действия соглашения на предшествующий период, в связи с чем данное соглашение не может быть оценено судом как подтверждающее факт утраты истцом права требовать от ответчика задолженности, образовавшейся до расторжения договора, и свидетельствующее о намерении истца отказаться от этого требования.

  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО «ЧОО «Бастион» после расторжения договора права требования оплаты задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 83 366 руб.

  Довод о том, что акт сверки не подписан ответчиком и не является первичным документом бухгалтерской отчетности, является несостоятельным.

  Акт сверки взаимных расчетов по договору №21 от 01.05.2011 составлен по состоянию на 01.12.2012, то есть после соглашения о расторжении договора и подтверждает задолженность ответчика в размере 90 800 руб., подписан представителями сторон (л.д.33). Кроме того, поскольку ответчиком производились оплаты 27.04.2012, 28.04.2012, 02.05.2012, 11.05.2012, то есть после расторжения договора, следовательно, ответчик признавал наличие задолженности.

  Довод о необоснованности расходов на представителя подлежит отклонению.

  В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

  В рассматриваемом случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 05.10.2011, заключенным с Бабенышевой Ириной Васильевной (л.д.50), расходным кассовым ордером №19 от 14.01.2014 на сумму 6 000 руб. (л.д.51).

  Предметом договора является оказание юридических услуг истцу по настоящему делу в виде изучения материалов спора, подготовке и подаче документов для рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области и представительстве его интересов.

          В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 6000 руб.

  Услуги представителя оплачены в размере 6000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №19 от 14.01.2014 (л.д.51).

  Таким образом, истцом доказан факт оказания ему юридических услуг и размер понесенных расходов.

  При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

  Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных