Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А34-7301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Курганского городского суда от 06.06.2013 по делу №2-37/13 является обязательным для истца и подлежит исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса, имеющей целью принуждение недобросовестных должников к исполнению установленной законодательством обязанности исполнения судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, доказательств, что Родионова А.В. не была осведомлена о предъявлении представителем в службу судебных приставов исполнительного документа для принудительного исполнения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено. Впоследствии Родионова А.В. участвовала в исполнительном производстве, исполнительный лист ею не отзывался.

В силу п. 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Из материалов дела видно, что размер убытков определен истцом исходя из суммы, взысканных денежных средств в пользу Родионовой А.В.

Произведенная оплата задолженности является исполнением требования решения Курганского городского суда от 06.06.2013 по делу №2-37/13 и не свидетельствует о возникновении убытков у ООО «СМУ КПД».

Доказательства нарушений судебным приставом прав и законных интересов ООО «СМУ КПД» при распределении денежных средств как должника, в материалы дела не представлено. Взыскателю оспариваемым постановлением перечислена задолженность, которая ранее находилась на депозитном счете службы судебных приставов, что является производным действием, направленным на исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах истцом не доказаны факты, подтверждающие наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему убытков.

Субъективное мнение истца о том, что взыскатель мог не воспользоваться своим правом на предъявление исполнительного листа ко взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку не может быть принято в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод ООО «СМУ КПД» о том, что определение Курганского городского суда от 02.12.2013 по делу №2-37/13 подлежало немедленному исполнению, в связи с  чем, денежные средства с депозитного счета МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области подлежали возврату истцу не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу № А34-7301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина