Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А34-7301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9428/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А34-7301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу № А34-7301/2013 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Кидло М.И., Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области -  Талыкова О.В. (служебное удостоверение №286457, доверенность от 30.01.2014 б/н; доверенность от 22.01.2014 б/н, доверенность от 14.10.2013 №45/Д-07-238-113).

         Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «СМУ КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании 6 227 748 руб. 54 коп. убытков, 18 284 руб. 84 коп. компенсации вреда, возникших в результате незаконных действий пристава по списанию со счета суммы задолженности по исполнительному листу в период действия отсрочки (т.1 л.д. 3-6).

         Определениями Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2013, от 21.01.2014, от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области),  Родионова Анастасия Викторовна (далее – Родионова А.В.), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Пичугин Сергей Игоревич (далее – судебный пристав исполнитель Пичугин С.И.), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Кидло Марина Ивановна (далее – судебный пристав – исполнитель Кидло М.И.), Родионова Зоя Михайловна (далее – Родионова З.М.; третьи лица; т.1 л.д. 1-2, 90-91, т.2 л.д. 104).

         Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «СМУ КПД» в доход федерального бюджета взыскано 4 230 руб. 16 коп. государственной пошлины (т.1 л.д. 152-156).

ООО «СМУ КПД» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в силу         ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. Поскольку исполнительный документ был предъявлен без заявления взыскателя (Родионовой А.В.) судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, по мнению истца, исполнительное производство №16148/13/28/45 возбуждено с нарушением установленного законом порядка.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой  инстанции о том, что несоответствующее закону постановление судебного пристава-исполнителя не является недействительным, поскольку, не нарушает права должника, являются ошибочными.

Кроме того, истец указывает, что поскольку определением Курганского городского суда от 02.12.2013 по делу №2-37/13 ООО «СМУ КПД» предоставлена отсрочка исполнения решения Курганского городского суда от 06.06.2013 до 31.01.2014, оснований для перечисления денежных средств Родионовой А.В. не имелось. Указанное определение суда подлежало немедленному исполнению, и денежные средства с депозитного счета МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области подлежали возврату истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лица, участвующего в деле и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от 06.06.2013 по делу №2-37/13, оставленным в силе апелляционным определением от 08.10.2013 по делу №2-37/13 исковые требования Родионовой А.В. к ООО «СМУ КПД» удовлетворены частично: с ООО «СМУ КПД» в пользу Родионовой А.В. взыскано 6 227 748 руб. 54 коп. (т. 1 л.д.9-29).

Курганским городским судом выдан исполнительный лист серия ВС №018615302 от 08.07.2013 по делу №2-37/13 (т.1 л.д. 125-126).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2013 судебным приставом-исполнителем Мальцевым Р.А. возбуждено исполнительное производство № 16148/13/28/45 в отношении ООО «СМУ КПД» в пользу взыскателя Родионовой А.В. (т.1 л.д. 118).

Постановлением о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 11.11.2013 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 9648/12/28/45/СД, которое находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Пичугина С.И., затем передано судебному приставу-исполнителю Кидло М.И. (т.1 л.д. 122-123).

Судебным приставом-исполнителем Пичугиным С.И. 26.11.2013 вынесены постановления об обращении взыскания и списании денежных средств, находящихся на счете должника (т.1 л.д. 31-37).

Платежными поручениями от 27.11.2013 №188117, от 27.11.2013 №216, от 27.11.2013 №515616, от 28.11.2013 №445209, от 29.11.2013 №445209 денежные средства в размере 5 796 039 руб. 02 коп. перечислены на депозитный счет межрайонного отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее - МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области) (т.1 л.д. 42-46).

Постановлениями МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области о распределении денежных средств от 13.11.2013, от 29.11.2013, от 02.12.2013 взысканные с ООО «СМУ КПД» денежные средства, находящиеся на депозитном счете распределены, в том числе в пользу Родионовой А.В. в размере 2 108 354 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 38-41,129-130).

Определением Курганского городского суда от 02.12.2013 по делу №2-37/13 ООО «СМУ КПД» предоставлена отсрочка исполнения решения Курганского городского суда от 06.06.2013 до 31.01.2014 (т.1 л.д.29).

Апелляционным определением от 18.02.2014 по делу №33-481/2014 определение оставлено без изменения (т.2 л.д. 45-47).

ООО «СМУ КПД» обратилось к судебному приставу-исполнителю Пичугину С.И. с заявлением от 03.12.2013 о возвращении денежных средств, находящихся на депозитном счете МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области в рамках сводного исполнительного производства, в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения (т.1 л.д. 47).

В заявлении от 04.12.2013 ООО «СМУ КПД» просило сообщить сумму, которая была взыскана и списана с расчетных счетов в пользу взыскателя Родионовой А.В., находилась на депозитном счете по состоянию на 02.12.2013, на 03.12.2013 и на 04.12.2013; возвратить денежные средства в размере 5 574 151 руб. 62 коп., снять все аресты, ограничения, отменить все меры принудительного исполнения, наложенные в рамках исполнительного производства № 16148/13/28/45 (т.1 л.д. 48).

В ответ судебным приставом-исполнителем Пичугиным С.И. направлены письма от 04.12.2013, в которых указал, что на депозитном счете по состоянию на 04.12.2013 находятся денежные средства в размере 5 796 039 руб.02 коп., указанные денежные средства не перечислены, 03.12.2013 вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 03.12.2013 по 09.12.2013, сообщил, что определение от 02.12.2013 не вступило в законную силу и сообщил о невозможности возвращения денежных средств в размере 5 574 151 руб. 62 коп., снятия арестов, ограничений, отмены мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, ввиду отсутствия для этого законных оснований (т.1 л.д. 49-51).

Заявлением от 09.12.2013 ООО «СМУ КПД» просил сообщить сведения о том, находилась ли денежная сумма в размере 5 319 227 руб. 90 коп., которая была взыскана и списана в пользу Родионовой А.В. на депозитном счете по состоянию на 05.12.2013, 06.12.2013, 07.12.2013, 08.12.2013, 09.12.2013 и если нет, то на каком основании она была перечислена, когда и в пользу кого (т.1 л.д. 75).

В ответе от 13.12.2013 судебный пристав-исполнитель Пичугин С.И. сообщает, что на указанные даты денежная сумма 5 319 227 руб. 90 коп. находилась на депозитном счете МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области (т. 1 л.д. 76).

Постановлением МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области о распределении денежных средств от 30.12.2013 взысканные с  ООО «СМУ КПД» денежные средства, находящиеся на депозитном счете распределены, в том числе в пользу Родионовой А.В. в размере 254 923 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 143-145).

Постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 09.01.2014 судебным приставом-исполнителем Кидло М.И. исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства в части перечисления взыскателю Родионовой А.В. в размере 5 574 151 руб. 62 коп. с 09.01.2013 по 19.01.2014 (т.1 л.д. 87).

Постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 20.01.2014 исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства в части перечисления взыскателю Родионовой А.В. в размере 5 574 151 руб. 62 коп. с 20.01.2013 по 30.01.2014 (т.1 л.д. 109).

Решением Курганского городского суда от 28.01.2014 по делу №2-1552/2014 постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Кидло М.И. от 24.01.2014 признано незаконным (т. 2 л.д. 20).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 06.02.2014 исполнительное производство №16148/13/28/45 окончено (т.1 л.д. 108).

В пользу Родионовой А.В. с депозитного счета МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области перечислены денежные средства – погашена задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2014 №5151403, от 30.01.2014 №5151404, от 30.01.2014 №5151405, от 30.01.2014 №5151406, от 30.01.2014 №5151408, от 30.01.2014 №5151409, от 30.01.2014 №5151410 (т.1 л.д. 110-116).

Истец, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 16148/13/28/45 повлекли причинение убытков, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, не подтвержден факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Истец, ссылаясь на то, что поскольку исполнительное производство № 16148/13/28/45 возбуждено по заявлению Родионовой З.М., то есть неуполномоченным лицом, то судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, по мнению истца, исполнительное производство №16148/13/28/45 возбуждено с нарушением установленного законом порядка.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя не является недействительным, поскольку, не нарушает права должника.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению