Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-39055/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(места общего пользования), назначение: нежилое, площадь 1,8 кв.м., этаж 7;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане № 12 (места общего пользования – лифтовой холл), назначение: нежилое, площадь 6,3 кв.м., этаж 7;

- нежилое помещение, номер на поэтажном плане № 13 (места общего пользования - лифт), назначение: нежилое, площадь 4,7 кв.м., этаж 7.

В удовлетворении остальной части иска (в том числе признании отсутствующим право залога в отношении нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 82-А, № 3, 1, 2, 4, установленные в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по договорам ипотеки от 22.09.2008, от 14.12.2006; № 5 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по договору ипотеки от 14.12.2006; № 47, 41 по договору ипотеки от 19.09.2011; № 30, 27 по договору ипотеки от 21.09.2011) отказано.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Энергоинвест» не имело право передавать указанное имущество в залог ОАО «Сбербанк России», поскольку спорное имущество является общим для всех собственников помещений, заявитель обратился в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

 Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 1. ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал обстоятельство отнесения имущества, находящегося в залоге, к общим помещениям, принадлежащим собственникам помещений на праве общей долевой собственности, что подтверждено судебным актом по делу №А76-6732/2013.

Отнесение спорных помещений к общим помещениям, принадлежащим  собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не связано с принятием судебного акта по делу №А76-6732/2013, и должно было быть известно собственникам помещений здания, в том числе заявителю.

Обстоятельства принадлежности собственникам помещений здания общих помещений на праве общей долевой собственности следуют из закона (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) и также не связаны  с принятием судебного акта по делу №А76-6732/2013.

Признание за ООО «Авангард» права общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Авангард», на спорные помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 82-а, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела по заявлению о включении требований банка как обеспеченных залогом, поскольку сам предмет залога сохранен, право залога в связи с принятием судебного акта по делу А76-6732/2013 у ОАО «Сбербанк России» не утрачено.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что установленные судебным актом по делу №А76-6732/2013 обстоятельства не были известны суду при рассмотрении заявления Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о включении его требований в реестр кредиторов ЗАО «Энергоинвест» по делу № А76-39055/2009.

 Ссылка  подателя жалобы на то, что суду указанные обстоятельства не были известны при вынесении судебного акта по делу № А76-39055/2009, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законом к признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель не являлся лицом, участвующим в деле № А76-39055/2009 об установлении требований кредитора – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в реестре кредиторов ЗАО «Энергоинвест».

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, должны были быть известны заявителю, но не были заявлены при рассмотрении дела  № А76-39055/2009 об установлении требований кредитора – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в реестре кредиторов ЗАО «Энергоинвест», они не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу № А76-39055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промсинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                           З.Н. Серкова