Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-4794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара (мебели) покупателю включается в текст о договора купли - продажи, до заключения которого у покупателя такая информация отсутствует. Таким образом, единственный используемый способ информирования покупателя о сроке доставки и сборки товара - это включение в договор купли-продажи соответствующего условия.

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным договорам применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708, статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с определением Федерального закона от 3 июня 2011 г.    № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарная дата - это порядковый номер календарного дня, порядковый номер или наименование календарного месяца и порядковый номер календарного года.

Таким образом, с учётом совокупности данных норм, применительно к договорам оказания услуг дата их исполнения должна быть определена путём указания конкретного срока, а не периода времени, в течение которого такие услуги могут быть оказаны в любое время, как утверждает апеллянт.

В нарушение приведённых выше норм права в спорном договоре № 208-HL-13 от 08.09.2013, по условиям которого заявитель принял на себя обязательства по доставке и сборке мебели, не была установлена точная дата доставки мебели, а указан лишь период доставки (не позднее 40 дней рабочих дней с даты внесения стоимости заказа -пункт 4.1.1. договора) с оговоркой о том, что предварительные сроки и время доставки заказа согласовываются заказчиком. Точная дата, время доставки и сборки (монтажа) заказа оговариваются дополнительно (пункт 2.2.).

В первом абзаце Приложения № 4 «Правила доставки товара» оговорено, что доставка осуществляется после внесения полной оплаты заказа в течение дня. Определение конкретного времени доставки служба сервиса отставляет за собой исходя из учёта графика и маршрута доставки заказа. Срок доставки с момента готовности мебели-3-5 рабочих дней с даты поставки заказа на склад продавца.

Таким образом, точная дата доставки заказа договором или отдельным соглашением не установлена, а указание в договоре периода доставки («не позднее 40 дней»), противоречащего приложению к тому же договору, не позволяет определить точную дату доставки. Кроме того, в отношении сборки товара дата сборки не установлена – в пункте 1 приложения № 5 «Информация по сборке, установке мебели» указано лишь, что сборка производится после внесения полной оплаты заказа.

Суд первой инстанции, проанализировав данные пункты договора и приложения № 4 к нему, пришёл к обоснованному выводу о том, что подобная информация не позволяет потребителю однозначно определить точную дату доставки и вовсе не содержит информации о дате сборки мебели, что создаёт неопределённость в определении  времени исполнения заказчиком своих обязательств по доставке и сборке мебели, из чего следует, что соответствующая информация о сопутствующих услугах до сведения потребителя доведена не была.

В силу ст.36 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В п.7 Приложения № 5 к договору его сторонами было согласовано, что помещение должно иметь все ранее оговоренные с замерщиками и продавцами электрические, сантехнические выводы и розетки.

Однако, ни дизайн-проект (п. 2.1. договора), ни договор ограничений и предупреждений по подготовке помещения для установки и сборки мебели в помещении потребителя Комиссаровой А.А. не содержат, в связи с чем не представляется возможным установить, какие электрические, сантехнические выводы и розетки были согласованы с замерщиками или продавцами, и каким образом потребитель должен исполнять свои обязательства по подготовке помещения к установке кухонного гарнитура.

Из претензии потребителя следует, что некорректные замеры, произведённые сотрудником общества, и отсутствие указаний на ограничения при сборке мебели привели к невозможности установления гарнитура и дополнительным расходам на перенос розеток, вентиляционных шахт и т.д., что однозначно свидетельствует о непредоставлении потребителю необходимой информации о наличии ограничений и предупреждений по подготовке помещения для установки и сборки мебели.

 Отсутствие перечисленных выше сведений в договоре подтверждено и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств осуществления ООО  «Модекс-Мебель» каких-либо действий, направленных на недопущение указанного нарушения в материалах дела не имеется. В этой связи является  доказанной вина заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств исключающих привлечение к ответственности ни административным органом, ни судом первой инстанции  не установлено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом годичного срока давности.

Размер применённой управлением меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований об отмене оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-4794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модекс-Мебель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.А. Малышева

Судьи:                                                                                  Н.А. Иванова

                                                                                                    О.Б. Тимохин