Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-4794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7914/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А76-4794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модекс-Мебель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-4794/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Модэкс-мебель» - Каербаева О.М. (паспорт); Ваганов С.М. (удостоверение №118, доверенность от 13.01.2014);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Пашевина Татьяна Сергеевна (удостоверение ТО №0122, доверенность №15/29-032 от 19.03.2014);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссарова Анна Анатольевна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Модекс-Мебель» (далее– ООО «Модекс-Мебель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 422 от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области Ефремовым В.М. (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган, ответчик) (т.1 л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комисарова Анна Анатольевна (далее - Комиссарова А.А.).

Дело рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства (определение  от 05.05.2014-л.д. 36,37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Модекс-Мебель» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Апеллянт утверждает, что дизайн-проект – это неотъемлемая часть договора (пункт 2.1. договора). Именно в нём содержатся те размеры, которые стороны договора сочли необходимыми и существенными. Указание размеров всех элементов  гарнитура договором не предусмотрено.

Кроме того, заявитель полагает, что  суд неправильно истолковал статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной норме указано, что срок может определяться не только календарной датой, но и истечением периода времени, что согласуется с заключенным договором.

Заявитель также считает, что все необходимые ограничения договором предусмотрены и изложены в приложении к договору № 5. Все эти ограничения соблюдены.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период 03.02.2014 по 12.02.2014 на основании распоряжения № 61/13 от 23.01.2014 (т.1 л.д.91,92), вынесенного руководителем Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, сотрудниками Управления была проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки Комисаровой А.А. (вх.№ 595 от 17.01.2014) о нарушении прав потребителя ненадлежащим выполнением обязательств по договору изготовления и установки мебели.

В ходе проверки было установлено, что 08.09.2013 между ООО  «Модекс-Мебель» (продавец) и Комиссаровой А.А. (потребителем) был заключен договор изготовления мебели (кухонного гарнитура «Селеста») по индивидуальному проектированию № 208-HL-13 (т.1 л.д.13-15).

Приложение к договору «Спецификация товара» не содержит информации о размерах заказанной мебели по позициям № 1-15, 29-31, точная дата доставки и сборки мебели договором или отдельным соглашением не установлена, договор не содержит ограничений по подготовке помещения потребителя для установки и сборки мебели, чем нарушены требования ст.10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ООО «Модекс-Мебель» 03.02.2014 составлен акт проверки № 13/25 (т.1 л.д.93-97). Копия акта проверки вручена директору ООО «Модекс-Мебель» Каербаевой О.М. 13.02.2014, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т.1 л.д.97).

13.02.2014 по факту совершения правонарушения в присутствии директора ООО «Модекс-Мебель»  Каербаевой О.М. отношении общества был составлен протокол № 13/09 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.68-70). Копия протокола получена директором в тот же день (13.02.2014), о чём свидетельствует собственноручная отметка (т.1 л.д.70).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением №45 от 25.02.2014 ООО «Модекс-Мебель» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде предупреждения (т.1 л.д.45).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава вменённого ему правонарушения и об отсутствии оснований, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обществу вменено в вину нарушение, допущенное в связи с реализацией товара (кухонного гарнитура), это лицо следует признать надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образует недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В данном случае было установлено нарушение статьи 10 Закона РФ               № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),в том числе о размерах, форме, габаритах, расцветке и комплектации товара.

Согласно п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из материалов дела, Комиссарова А.А. (потребитель) и ООО «Модекс-Мебель» заключили договор изготовления мебели (кухонного гарнитура «Селеста») по индивидуальному проектированию на основании технического описания кухонной мебели модели «Селеста».

Изготавливая мебель на заказ по индивидуальным размерам,  общество должно быть ориентировано на потребителей и их потребности. Подобные организации не просто изготавливают мебель по эскизу, а принимают на себя обязательства по её проектированию и несут за это ответственность.

Сотрудники организации берут на себя обязательство в оказании помощи  по правильному выбору модели кухни, материалов, аксессуаров, комплектующих, определённому расположению модулей и т.д. Определяют, в какой именно последовательности удобней расположить элементы гарнитура.

Для правильного проектирования мебели необходимо, чтобы был произведён замер помещения, где предполагается размещение мебели (кухонного гарнитура).

Согласно п.2.1. договора, на основании дизайн-проекта составляется перечень элементов и аксессуаров с указанием артикулов, цвета, размеров и стоимости, далее именуемый «Спецификация заказа».

Однако, из текста договора не следует, что дизайн-проект является его неотъемлемой частью, а приложение №1 «Спецификация заказа» не имеет информации о размерах изготавливаемой мебели по позициям № 1-15, 29-31. В спецификации указаны лишь артикул, цвет, стоимость и количество экземпляров по каждой позиции.

Довод апеллянта о том, что дизайн-проект – это неотъемлемая часть договора (пункт 2.1. договора) и именно в нём содержатся те размеры, которые стороны договора сочли необходимыми и существенными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора это не следует.

Стороны при заключении договора № 208-HL-13 от 08.09.2013 согласовали все существенные условия, одним из которых было установление  размера изготавливаемой мебели в спецификации к договору (пункт 2.1. договора). Однако, по позициям № 1-15, 29-31 спецификация такой информации не содержит.

При этом, изменение условий договора (а именно установление размера  мебели иным способом) должно быть установлено в письменной форме по согласованию сторон (пункт 8.2. договора), чего в данном случае сделано не было.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав  условия спорного договора, пришёл к верному выводу о том, что договор и спецификация к нему не содержат сведений о размерах изготавливаемой мебели по позициям № 1-15, 29-31 спецификации, а дизайн-проект является лишь эскизом заказа. Кроме того, в дизайн - проекте указаны размеры не всех элементов кухонного гарнитура.

Следующая спорная позиция касается информирования потребителя о сроках оказания услуг по доставке и сборке мебели.

Данные услуги в рассматриваемой ситуации являются сопутствующими, порядок их оказания регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, информация (условие) о сроках передачи