Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А47-4868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10076/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А47-4868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу № А47-4868/2014 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ОГРН 1025602665835, ИНН 5640005415, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» (ОГРН 1055638007732, ИНН 5650082803, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №125 от 29.08.2011 в сумме 102 500 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 102 500 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 4 075 рублей. Также судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму в размере 106 575 рублей (включая судебные расходы) присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (л.д. 87-90).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Податель жалобы указал, что на момент исполнения обязательств по договору ответчик находился в тяжелом финансовом положении, так как велись работы по уборке урожая и все денежные средства были направлены на проведение уборочных работ. Ответчик не смог своевременно рассчитаться за полученные товары в связи с потерей урожая в силу форс-мажорных обстоятельств (Указом Губернатора Оренбургской области от 26.07.2013 № 743-ук был введен режим чрезвычайной ситуации в районах Оренбургской области в связи с засухой, что является общеизвестным обстоятельством). Также по состоянию на январь 2014 года задолженность областного бюджета перед ответчиком составляет более 19 млн.руб. по субсидиям по возмещению ущерба в связи с потерей урожая из-за засухи, ГСМ. Данные обстоятельства привели к невозможности вовремя рассчитаться с контрагентами, поскольку выручка была направлена на выполнение обязательств по оплате труда и уплате налогов в бюджеты всех уровней.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки товара № 125 (далее - договор) (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора товаром именуется остов шнека в количестве 2 шт., битер в количестве 11 шт., вал привода битера в количестве 11 шт. Поставка товара должна сопровождаться счетом-фактурой, товарной накладной. Срок предоставления вышеуказанных документов - в течение 10 дней со дня отгрузки товара. Стороны согласовали условия поставки в пункте 2.1 договора, в котором предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара в течение 10-ти дней с момента предоплаты покупателем в размере 100% от стоимости товара.

Общая стоимость товара по договору составляет 132 500 рублей. Цена единицы товара остов шнека (1 шт.) – 15 000 рублей, остов шнека (1 шт.) - 25 000 рублей, остов шнека (1 шт.) - 10 000 рублей, битер (11 шт.) - 6 000 рублей, вал привода битера (11 шт.) - 1 500 рублей.

В силу пункта 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до исполнения сторонами всех договорных обязательств. Пунктом 7.1. договора установлена договорная подсудность: все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 132 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 208 от 30.08.2011 (л.д. 42). Для оплаты товара истцом выставлен счет – фактура № 215 от 30.08.2011 на указанную сумму (л.д. 43).

Ответчиком произведена оплата товара, поставленного по договору в сумме 30 000 рублей (платежное поручение № 710 от 20.07.2012, л.д. 44).

 В акте сверки за период с 01.07.2011 по 07.11.2012 (л.д.41) отражен порядок учета поступивших от ответчика платежей, который последним не оспорен.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 02.04.2014 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 102 500 рубле в срок до 05.05.2014 (л.д. 39-40). Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Суд посчитал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки №125 от 29.08.2011, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки №125 от 29.08.2011 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара. Передача товара произведена 30.08.2011 (копия товарной накладной на л.д.42).

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара (оплата произведена частично в сумме 30 000 рублей, доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере суду не представлено, задолженность подтверждает и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 07.11.2012, подписанный между истцом и ответчиком, размер задолженности не оспорен, доказательств возврата товара не имеется), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», следует, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (8,25 % годовых) и действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены суду первой инстанции (положения статей 226-228, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В определении Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 суд предложил ответчику в срок до 16.06.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требованием с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а в срок до 08.07.2014 - сторонам представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом судом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчику было известно о возбужденном против него судебном процессе, о чем свидетельствует уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, согласно которому судебный акт по делу был получен ответчиком 28.05.2014 (л.д. 62).

Между тем на требования истца ответчиком возражения в суде первой инстанции заявлены не были.

Доказательств невозможности представления соответствующих возражений на иск в суд первой инстанции по причинам, не